Решение по делу № 2-2173/2017 ~ М-1848/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2173/2017                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                                  город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукина С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Кукин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля Шкода-Октавия гос. номер №. 22.01.2017 г. в 13 час. 30 мин. в районе дома 34 по ул. Первомайская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши L200, г/н № под управлением Афанасьева А.А. и принадлежащего истцу автомобиля Шкода-Октавия, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Афанасьев А.А. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.03.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 54300 руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ДАС». Согласно экспертному заключению № 52-61/3/2017 от 09.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия, г/н № с учетом износа составляет 82500 руб., за составление заключения истец оплатил 20000 руб. Также указал, что им были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб., по оплате услуг СТОА в сумме 1000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2350 руб. 22.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 58550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец Кукин С.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Труфанов А.Ю. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать недоплату страхового возмещения в размере 11400 руб., иные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица Афанасьев А.А., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля Шкода-Октавия, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7)

Судом установлено, что 22.01.2017 г. в 13 час. 30 мин. в районе дома 34 по ул. Первомайская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши L200, г/н № под управлением Афанасьева А.А. и принадлежащего истцу автомобиля Шкода-Октавия, г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Афанасьев А.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», куда 13.02.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.02.2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 94-95).

03.03.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 54300 руб., что подтверждается платежным поручением № 2548 от 03.03.2017 года (л.д. 109).

Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ДАС». Согласно экспертному заключению № 52-61/3/2017 от 09.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия, г/н № с учетом износа составляет 82500 руб., за составление заключения истец оплатил 20000 руб. Также указал, что им были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб., по оплате услуг СТОА в сумме 1000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2350 руб.

22.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года по настоящему делу по инициативе суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Центр».

Согласно экспертному заключению № 057 от 27 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65700 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного сторонами.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 20000 руб. и дефектовки в размере 1000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 11400 (65700 – 54300) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5700 руб. ((страховое возмещение 11400 руб.) / 2.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом мнения представителя истца, мнение представителя ответчика, частичной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1850 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, составления досудебной претензии, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 756 (456 руб. + 300) руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Центр». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.

Стоимость экспертного заключения составила 17000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кукина С.В. страховое возмещение в размере 11400 руб., расходы по оценке 20000 руб., по дефектовке 1000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 2000 руб., нотариальные расходы 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт-Центр» расходы по проведению судебной экспертизы 17000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 756 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий