Решение по делу № 33-24368/2015 от 08.10.2015

Судья Горов Г.М. Дело № 33-24368/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Близнецова В.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сичинава Е.Н. на определение Адлерского районного суда города Сочи от 10 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Баранов Э.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Адлерского районного суда города Сочи от 10 августа 2015 года по делу по иску Сичинава Е.Н. к Барановой А.А., Баранову Э.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

В обоснование требований указывает, что оснований для сохранения мер не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 04.06.2015года в удовлетворении исковых требований Сичинава Е.Н. отказано.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 10 сентября 2015года отменены меры обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещения общей площадью <...>, расположенные по адресу: <...>, принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 10 августа 2015 года.

В частной жалобе Сичинава Е.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не согласна с вынесенным судом решением, просит сохранить меры обеспечения иска до рассмотрения судом ее заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения кассационной жалобы на решение суда.

В возражениях на частную жалобу Баранов Э.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 данной статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Адлерского районного суда города Сочи находилось гражданское дело по иску Сичинава Е.Н. к Барановой А.А., Баранову Э.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В целях обеспечения иска определением Адлерского районного суда города Сочи от 13.02.2015 года наложен арест на помещения, <...>, расположенные по адреску: <...> собственником которого является ответчик Баранова А.А., а также на иное имущество принадлежащее Барановой А.А

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 10 августа 2015 года обеспечительные меры, наложенные определением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2015 года были заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещения, общей площадью <...> расположенные по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от 04.06.15г. в удовлетворении исковых требований Сичинава Е.Н. отказано.

Удовлетворяя заявление Баранова Э.А. и отменяя обеспечительные меры, судом первой инстанции принял во внимание факт вступления решения суда первой инстанции в законную силу и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит процессуальному закону, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер обеспечения иска до рассмотрения кассационной жалобы на решения суда и заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку решение вступило в законную силу и подача кассационной жалобы и заявления не приостанавливают его исполнение, не могут служить основанием сохранения мер обеспечения иска в силу требований ч.3 ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адлерского районного суда города Сочи от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сичинава Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: