Решение по делу № 33-1248/2014 от 11.03.2014

Судья Бош Н.А. Дело № 33-1248АП/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Нагорновой И.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Печоре РК на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года, которым: признано незаконным решение ... от ... о привлечении Пашиной ФИО10 к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании; исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Печоре РК к Пашиной Т.В. о взыскании штрафа за нарушение сроков регистрации в территориальном органе ПФ РФ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Печоре РК обратилось в суд с иском к Пашиной Т.В. о взыскании штрафа в размере ... рублей за нарушение сроков регистрации в территориальном органе ПФ РФ. В обосновании требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Печоре РК указал, что Пашина Т.В., являясь адвокатом, обязана была зарегистрироваться в территориальном органе ПФ РФ в 30-дневный срок, уплачивая страховые взносы в Пенсионный фонд в виде фиксированных платежей в соответствии с утвержденным порядком регистрации, представив для этого необходимый для этого документ-удостоверение. Пашина Т.В., зарегистрированная в УФРС РК 11 октября 2005 года, заявление в Управление ПФ РФ в г.Печоре подала только 13 июня 2013 года, то есть по истечении 90 дней с момента государственной регистрации. Решение о привлечении ответчика к ответственности, а также требование о добровольной уплате штрафа в размере ... рублей было направлено в адрес ответчика, однако до настоящего времени штраф не оплачен.

Пашина Т.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Печоре РК о признании незаконным решения от 29 июля 2013 года о привлечении к ответственности и взыскании штрафа, указывая, что решение вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании представители ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Печоре РК Кондратенкова О.А. и Куклин О.Г. на требованиях настаивали, требования Пашиной Т.В. не признали.

Пашина Т.В. исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Печоре РК не признала, на своих требованиях настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Печоре РК указывает, что не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд при разрешении данного дела неправильно применил нормы материального права и неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей как на момент получения удостоверения адвоката, так и на момент вынесения в отношении него решения о привлечении к ответственности, предусмотрена обязательная регистрация страхователей в территориальных органах Пенсионного фонда РФ, при этом регистрация адвокатов осуществляется по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

В силу пункта 1 статьи 27 того Федерального закона нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлена обязательная регистрация адвокатов в качестве страхователей в территориальных органах Пенсионного фонда РФ и предусмотрена ответственность за нарушение срока такой регистрации.

Из материалов дела видно, что С.Т.В.. была принята ... в члены Коми Республиканской коллегии адвокатов и ей выдано удостоверение адвоката.

В связи с переменой фамилии (регистрации брака) Пашина Т.В.( Стасева Т.В.) подала документы и была зарегистрирована как адвокат Пашина Т.В. ... года в Управлении федеральной регистрационной службы Республики Коми.

13.06.2013 г. Пашина Т.В. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа.

28.06.2013 г. составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании и решением ... от 29. июля 2013 года Пашина Т.В. была привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней.

Копия акта направлена Пашиной Т.В. заказным письмом с уведомлением ... Копия решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Печоре РК направлена Пашиной Т.В. заказным письмом с уведомлением30 июля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Печоре РК, суд исходил из того, что Пашина Т.В. на момент обращения к истцу с заявлением о регистрации в качестве страхователя по месту ее жительства уже состояла на учете в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Печоре РК и производила оплату необходимых взносов, поэтому основания для применения к ней штрафных санкций отсутствовали.

В качестве самостоятельного основания для признания незаконным решения пенсионного органа о привлечении Пашиной Т.В. к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании судом признан факт пропуска срока для её привлечения к такой ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку основан на установленных обстоятельствах дела и правильном применении положений статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с которыми лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Как правильно указано судом первой инстанции, срок давности привлечения Пашиной Т.В. к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании пропущен. При этом доводы апелляционной жалобы, опровергающие данные выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Печоре РК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: