Решение по делу № 33-7306/2017 от 25.10.2017

Судья Старцева Е.А.                    Дело № 33-7306/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Астальцевой А.И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2017 г., по которому

в удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гончарову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к Гончарову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), признанного банкротом решением ... от <Дата обезличена> г., было выявлено, что предположительно между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. Согласно выписке по лицевому счету, <Дата обезличена> г. банк перечислил ответчику денежные средства в размере ... руб. После введения процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества кредитный договор не обнаружен. Сведения об основаниях, по которым данные денежные средства были предоставлены банком Гончарову А.С., отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене решения суда, указывает на то, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствам. Истец, выбрав указанный способ защиты права, имел возможность подтвердить лишь факт выдачи денежных средств ответчику, в связи с чем обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что предоставленная суду выписка из лицевого счета ответчика в соответствии с Методическими рекомендациями к Положению Банка России от 31 августа 1998 г., утвержденных Банком России 5 октября 1998 г. № 273-Т, является надлежащим и достоверным доказательством получения ответчиком денежных средств. Принадлежность счета ответчику не оспаривалась. Указывает, что материалы дела не содержат документального подтверждения получения ответчиком денежных средств на основании сделки. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а наличие указания на назначение платежа не освобождает ответчика от обязанности по возврату денежных средств.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из выписки по лицевому счету, <Дата обезличена> г. банк перечислил ответчику денежные средства в размере ... руб. После проведения инвентаризации в результате введения в отношении банка процедуры банкротства, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. в документах банка не обнаружен и в материалы дела не представлен.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что выписка по лицевому счету, согласно Методическим рекомендациям, на которые ссылается представитель истца, может быть расценена судом только в качестве доказательства при заявлении требований, вытекающих из кредитного договора, а не обязательств по неосновательному обогащению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является кредитной организацией, при этом из выписки по счету ответчика следует, что спорные денежные средства были выданы ответчику на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. При этом со счета Гончарова А.С. производилось списание денежных средств в счет погашения кредита. Заключение с ответчиком кредитного договора не оспаривалось и самим истцом, указавшим в исковом заявлении на утрату данного соглашения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями гл. 42 ГК РФ.

Таким образом, при том обстоятельстве, что между сторонами был заключен кредитный договор, утрата экземпляра данного соглашения кредитором не дает ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку заявленное истцом основание иска - неосновательное обогащение ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Астальцевой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи