Решение по делу № 33а-12085/2016 от 30.08.2016

Дело №33-12085/2016

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

Судей Никитиной Т.А. Овчинниковой Н.А.

При секретаре Баскаль В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Разумовской Ю.В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 июня 2016 года, которым постановлено: «Требования Разумовской Ю.В. о признании недействительным проекта детальной планировки жилого района Акулова, утвержденного решением Пермского горисполкома от 12.08.1982 года № **, в части установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя Разумовской Ю.В. - Коржовой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Разумовская Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным проекта детальной планировки жилого района Акулова, утвержденного решением Пермского горисполкома от 12.08.1982 года № **, в части установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2015 года департаментом земельных отношений отказано истцу в перераспределении земельного участка. Причинами отказа послужило наличие оспариваемого проекта планировки, в соответствии с которым образуемый земельный участок частично расположен на территории общего пользования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Разумовская Ю.В., считает его незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Разумовской Ю.В. – Коржова Е.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Настоящее дело, в силу статьи 3 КАС РФ рассмотрено судебной коллегией с учетом правил, установленных главами 21(производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов) и 34 (производство в суде апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено частями 8,9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: **** (л.д. 13). Кадастровый номер участка **, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 02.04.2002 года, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом (л.д. 15). Право собственности приобретено на основании договора купли- продажи домовладения и земельного участка от 29.04.2011 года (л.д. 58-59). Истец обратилась в департамент земельных отношений с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка, однако решением Департамента от 17.12.2015 года в заявленных требованиях отказано, в связи с тем, что образуемый земельный участок частично расположен на территории общего пользования, установленной в соответствии с оспариваемым проектом детальной планировки (л.д. 10-11).

Заявляя требования о признании недействительным решения Пермского горисполкома от 12.08.1982 года № ** об утверждении проекта дательной планировки, административный истец указала, что в настоящее время проект дательной планировки противоречит Генеральному плану города Перми, его срок действия истек в 2002 году.

Отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе оспариваемый проект детальной планировки каких – либо прав истца не нарушает, признание его недействительным в части, интересующей истца, к восстановлению прав административного истца в виде желаемого перераспределения земельного участка не приведет.

В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) все земли городов используются в соответствии с генеральными планами городов, проектами планировки и застройки и планами земельно – хозяйственного устройства территории городов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт – Петербурга, а также принятые до введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные Уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной для такого акта форме.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Разумовской Ю.В. не представлены доказательства нарушения ее прав в результате издания оспариваемого нормативного акта, который не устанавливает какие – либо ограничения прав на принадлежащий административному истцу земельный участок, при том, что оспариваемое решение имело место и на момент приобретения Разумовской Ю.В. в 2011 году права собственности на него.

Сам факт приобретения Разумовской Ю.В. в 2011 году земельного участка, не может безусловно свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения принятого 12.08.1982 года. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что административный истец не лишена возможности обжаловать решение Департамента от 17.12.2015 года в установленном законом порядке, доказывая обстоятельство того, что к возникшим между ней и Департаментом правоотношениям, оспариваемое решение применяться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовской Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи