Решение по делу № 2-3475/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-3475/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ахвердяна А.А. к Кривоносовой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахвердян А.А. обратился в суд с иском к Кривоносовой Т.С. , о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк, госномер №, под управлением Кривоносовой Т.С. и Ауди А4 госномер №, под управлением Ахвердяна А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновной в ДТП была признана Кривоносова Т.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 198509 рублей 62 копейки, с учетом износа – 134499 рублей 33 копейки. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 2890 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 134499 рублей 33 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 3890 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец Ахвердян А.А., а также его представитель Масри Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Кривоносова Т.С. исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк, госномер №, под управлением Кривоносовой Т.С. и Ауди А4 госномер №, под управлением Ахвердяна А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А4 госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривоносовой Т.С. (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 08.06.2016 года в 08 часов 25 минут, риск гражданской ответственности виновника ДТП – Кривоносовой Т.С. в соответствии с требованиями действующего законодательства застрахован не был.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Ахвердян А.А. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Согласно заключению специалиста о результатах исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 198509 рублей 62 копейки, с учетом износа – 134499 рублей 33 копейки. (л.д. 15-48).

В силу абз. 1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу Ахвердяна А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а именно в размере 134499 рублей 33 копейки, подлежит взысканию с ответчика Кривоносовой Т.С.

В силу ст.15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы, которые истец произвел в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Суд считает, что истцом Ахвердяном А.А. в ходе судебного разбирательства доказана обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной. Истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 3890 рублей, оплаченные на основании квитанции (л.д. 3а).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахвердяна А.А. к Кривоносовой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Кривоносовой Т.С. в пользу Ахвердяна А.А. возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 134499 рублей 33 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 3890 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего взыскать 146389 рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года.

Cудья Е.В.Никонорова