Решение по делу № 2-1743/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1743/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года                                                                                                      г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бычкова ФИО15 к Коптевскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительного производства №

УСТАНОВИЛ:

Бычков О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, вынесенных в рамках исполнительного производства №, а именно:

- постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника пристава-исполнителя Крупиновой Т.А. Коптевского ОСП УФССП по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-акта приема-передачи взыскателю имущества в счет погашения долга пристава-исполнителя Шамрук А.И. от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-постановления о снижении цены имущества пристава-исполнителя Слотаева Р.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-акта приема-передачи имущества должника в ООО «Полиграфимпорт» от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Лазаревой И.Ю., - просил признать их незаконными и отменить.

Кроме того, просил признать незаконными:

-действия судебного пристава-исполнителя Крупиновой Т.А. по реализации имущества должника Ведерникова В.В.;

-действия судебного пристава-исполнителя Солтаева Р.Ю. в отношении имущества должника Ведерникова В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-действия судебного пристава-исполнителя Лазаревой И.Ю, в отношении имущества должника Ведерникова В.В.- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свое заявление Бычков О.А. мотивировал тем, что оспариваемыми постановлениями нарушаются его права как взыскателя по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание заявитель Бычков О.А. не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо Васильев В.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Утробиной А.В. и Лутовиновой С.С., которые с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Истомина В.А. с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Ведерников В.В. в судебное заседание вызывался, не явился.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра о картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке, поскольку неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства 7198/12/36/77/СД, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.»

В соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Как указано в «Методических рекомендациях по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" : «Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в отношении взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей в порядке календарной последовательности поступления исполнительных документов на исполнение.

В случаях, когда требования одного из взыскателей обеспечены залогом, при распределении денежных средств необходимо руководствоваться положениями ст. 78 Закона, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"».

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель является взыскателем по сводному исполнительному производству №, должником по которому является Ведерников В.В.

Судом установлено, что исполнительное производство по заявлению Бычкова О.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позднее иных исполнительных производств, возбужденных ранее указанного срока, и соответственно, поскольку все взыскатели являются взыскателями одной очереди действия, совершаемые с имуществом должника, производились в соответствии с положениями ст. 111 Закона и определяемым ею порядком очередности.

Оспариваемые постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника пристава-исполнителя Крупиновой Т.А. Коптевского ОСП УФССП по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-акт приема-передачи взыскателю имущества в счет погашения долга пристава-исполнителя Шамрук А.И. от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-постановление о снижении цены имущества пристава-исполнителя Слотаева Р.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-акт приема-передачи имущества должника в ООО «Полиграфимпорт» от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Лазаревой И.Ю., -

были вынесены должностными лицами Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках, имеющихся у них полномочий, в сроки установленные Законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что следует отказать Бычкову О.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительного производства № поскольку ни оспариваемые постановления, ни совершенные в рамках сводного исполнительного производства действия должностных лиц Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве не нарушают прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.167, 257, 194-199, 258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бычкова ФИО16 к Коптевскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительного производства №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Т.В. Родина