Решение по делу № 33-2342/2015 от 26.03.2015

Дело № 33-2342/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.

судей                                          Хамитовой С.В. и Николаевой И.Н.

при секретаре                            Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика гаражно-строительного кооператива «Граничный» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск Андрюшко Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Граничный» в пользу Андрюшко Н.В. денежные средства в размере <.......> расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Андрюшко Н.В. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Граничный» о взыскании паевого взноса, ссылаясь на следующее:

В 2005 году на основании договора купли-продажи она приобрела долю участия в гаражном кооперативе в виде недвижимого имущества – гараж № <.......> площадью 24 кв.м., оплатила вступительный взнос, членские взносы за 2005и 2006 годы, взнос за изготовление технического паспорта, земельный налог и расходы по электричеству. В октябре 2011 года она была исключена из членов кооператива на основании решения общего собрания гаражного кооператива за неуплату членских взносов. Гаражом с тех пор не пользуется. Поэтому просит обязать ответчика выплатить ей стоимость паевого взноса в сумме, равной кадастровой стоимости гаража, - <.......> рублей. Также просила возместить расходы на оплату юридических услуг и госпошлину.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Гаражно-строительный кооператив «Граничный».

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение. Не согласен с тем, что стоимость паевого взноса судом определена исходя из кадастровой стоимости гаража на 2013 год. Указал на то, что истица не обжаловала решение общего собрания об её исключении из членов кооператива, не предъявляла претензий о выплате паевого взноса. В дополнении к апелляционной жалобе представил отчет об оценке рыночной стоимости гаража, согласно которому рыночная стоимость составила 137 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Стебеков А.П. просил жалобу удовлетворить.

Представитель истицы Леванов О.В. просил решение суда оставить без изменения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

        Из материалов дела следует, что 04 апреля 2005 года между истицей и Лапшиным А.С. был заключен договор купли-продажи доли участия в гаражном кооперативе стоимостью <.......> рублей в виде недвижимого имущества - гаража №<.......> площадью <.......> м2 (л.д.11-12).

    06 апреля 2005 года Семеновой Н.В. (Андрюшко) (л.д.20) выдана членская книжка, в которой имеются отметки «оплачено» за вступительный взнос, членского взноса за I и II квартал 2006 года, за технический паспорт и земельный налог (л.д.13-14).

    В последующие годы истица взносы не вносила.

22 октября 2011 года решением общего собрания членов Кооператива истица в связи с неуплатой членских взносов она была исключена из членов Кооператива, что подтверждается протоколом Общего собрания № 1 (л.д.25-26).

    Решение общего собрание истица не обжаловала, с исключением её из членов кооператива согласилась.

Согласно пункту 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Отсюда следует, что стоимость паевого взноса выплачивается пайщику, т.е. лицу, внесшему паевой взнос.

Определяя размер подлежащего выплате паевого взноса и кооперативные выплаты при исключении истицы из числа членов Кооператива, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости гаража по состоянию на 18.09.2013 года, равной <.......> рублей, при этом указал, что ответчик данную стоимость не опроверг и считал назначение экспертизы с целью установления стоимости пая нецелесообразным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку суд не учел, что истица не представила сведения об оплате паевого взноса ее правопредшественником - лицом, продавшим ей долю участия в гаражном кооперативе. Договор купли-продажи доли участия в гаражном кооперативе такого условия не содержит. Сама она паевой взнос не вносила, что следует из содержания ее заявления и записей в членской книжке. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в гаражном кооперативе сведения об оплате паевого взноса Лапшиным А.С. отсутствуют.

Не учтено и то, что кадастровая стоимость гаража не является стоимостью пая. Обращаясь с иском, истица не представила доказательств того, какова стоимость пая, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагалась в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ на нее, а не на ответчика, как ошибочно посчитал суд.

При рассмотрении спора не учтено и то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в этом случае возникает с момента выплаты пая независимо от государственной регистрации права собственности.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит такого основания прекращения права собственности пайщика, внесшего полностью паевой взнос, как понуждение кооператива к выкупу недвижимого имущества по его кадастровой (рыночной) стоимости.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Допущенные судом нарушения являются в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Андрюшко Н.В. к Гаражно-строительному кооперативу «Граничный» о взыскании паевого взноса отказать.

Председательствующий судья                                      Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                Николаева И.Н.

                                                                                                    Хамитова С.В.