Решение по делу № 2-49/2016 (2-3317/2015;) от 08.10.2015

Дело 2-49/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 19 января 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенко В.С. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Андреенко В.С. обратился с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кондрашовым А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) модель: .... год выпус­ка: 2008. VIN: ..., ПТС: №, государственный номер: №, стоимость автомобиля составила ... рублей. В свою очередь Кондрашов А.Е. в 2009 году приобрел, автомобиль у ООО «Реноме-Оскол». Срок службы автомобиля, согласно гарантийной книжке составляет 12 лет, с даты продажи автомобиля первому клиенту. В настоящее время эксклюзивным дистрибьютором авто­мобилей марки Renault в России, а также официальным представителем компании Renault в России, является ЗАО «РЕНО РОССИЯ». 04.01.2015 г. во время движения автомобиля при температуре окружающего воз­духа ниже -40° С, без каких либо посторонних вмешательств на крыше автомобиля над местом водителя и переднего пассажирского кресла произошло коробление металла в свя­зи с внешним низкотемпературным воздействием. Данная деформация крыши автомобиля вызвана не нарушением правил эксплуатации или дорожно-транспортным происшествием, а качеством применяемых при сборке автомобиля материалов, то есть произошла по вине производителя и является за­водским дефектом. Для определения причины возникновения коробления металла автомобиля, а так же определения стоимости восстановительных работ, истец был вынужден обратиться в незави­симую экспертную организацию и оплатить проведение экспертизы. Перед проведением экспертом осмотра автомобиля, согласно нормам действующего законодательства Рос­сийской Федерации, истцом 23.03.2015 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что 27.03.25015 года состоится осмотр транспортного средства с указанием места и времени проведения осмотра, которая согласно получен­ному уведомлению была доставлена в адрес ответчика, 23.03.2015 года в 16:50. В указанный в телеграмме срок представитель ответчика к месту проведения экс­пертизы не прибыл, ответа на телеграмму от ответчика получено не было. Экспертиза автомобиля проведена в экспертной организации ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы подтверждается квитанцией об оплате № от 20.03.2015 года. После окончания проведения эксперти­зы было выдано заключение автотранспортной экспертизы № от 15.04.2015 года. На основании заключения автотехнической экспертизы № от 15.04.2015 года, 08.05.2015 года истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия о нарушении прав потребителя на качество товара, с просьбой возместить понесенный ущерб, связанный с качеством материалов, используемых производителем при изготовле­нии автомобиля в размере ... рублей ... копейки: из них ... рублей ... копейки стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстанов­ления автомобиля; ... рублей стоимость проведения независимой экспертизы. В ответ на претензию был получен ответ от ответчика, в котором было предложено произвести ремонт автомобиля путем выравнивания пане­ли крыши механическим способом с последующей окраской крыши. Однако, так как низкотемпературное воз­действие привело к изменению внутренней структуры металла, а следовательно и его свойств, дальнейшая эксплуатация автомобиля, даже после проведения предложенного Ответчиком ремонта, неизбежно приведет к разрушению напе­ли крыши. Поэтому необходимо произвести полную замену панели крыши. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика за свой счёт в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену панели крыши автомобиля RENAULT MEGANE, VIN № 2008 года выпуска, г.р.н. № и выполнить полный комплекс работ, необходимый для устранения дефекта автомобиля, обязать ответчика произвести доставку автомобиля к месту ремонта и обратно, а в случае, если ремонт будет производиться за пределами г. Норильск, обязать ответчика безвозмездно предоставить в пользование автомобиль, обладающий основными потребительскими свойствами как у принадлежащего автомобиля, обеспечив доставку данного автомобиля за свой счёт, обязать ответчика предоставить гарантию на выполненные работы, на установленный законодательством срок, взыскать с ответчика ... рублей за проведённую независимую экспертизу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Реноме-Оскол» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании истец Андреенко В.С. и представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности, выразили согласие заключить мировое соглашение по данному делу, по которому:

1.         Истец отказывается от предъявленных исковых требований полностью, в том числе от иных требований, вытекающих из настоящего спора.

2.         В соответствии с мировым соглашением Ответчик обязуется:

2.1. Безвозмездно для Истца произвести работы по устранению недостатка в виде коробления метала на панели крыше автомобиля в области переднего ряда кресел (над местом для водителя и переднего пассажира) в срок, не превышающий сорока пяти дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу;

2.2. Выплатить Истцу денежные средства в размере ... (...) рублей в качестве компенсации морального вреда.

3.         Обязательства Ответчика, указанные в подпункте 1 пункта 2 мирового соглашения, считаются исполненными в момент передачи автомобиля Истцу по акту приёма-передачи, после устранению недостатка в виде коробления метала на панели крыше автомобиля в области переднего ряда кресел (над местом для водителя и переднего пассажира).

4.         Обязательства Ответчика, указанные в подпункте 2 пункта 2 мирового соглашения, считаются исполненными в момент списания денежных средств в размере ... (...) рублей с расчётного счёта Ответчика.

5.         В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороны пришли к соглашению, что они не возмещают друг другу судебные расходы, понесенные ими по данному делу.

Выслушав истца Андреенко В.С. и представителя ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Дмитриева А.В., изучив материалы дела и условия мирового соглашения, учитывая мнение третьего лица Кондрашова А.Г., не возражавшего против утверждения мирового соглашения, суд находит возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец Андреенко В.С. и ответчик ЗАО «РЕНО РОССИЯ» достигли соглашения по исковым требованиям.

Условия мирового соглашения отражены в совместном заявлении сторон, подписаны ими, и подтверждены в судебном заседании.

Эти условия мирового соглашения также не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Сторонам разъяснены ст. ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ, а также последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Изучив мировое соглашение, суд считает правильным его утвердить на вышеуказанных условиях и прекратить производство по делу, поскольку условия мирового соглашения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по иску Андреенко В.С. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей, по которому:

1.                  Истец отказывается от предъявленных исковых требований полностью, в том числе от иных требований, вытекающих из настоящего спора.

2.         В соответствии с мировым соглашением Ответчик обязуется:

2.1. Безвозмездно для Истца произвести работы по устранению недостатка в виде коробления метала на панели крыше автомобиля в области переднего ряда кресел (над местом для водителя и переднего пассажира) в срок, не превышающий сорока пяти дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу;

2.2. Выплатить Истцу денежные средства в размере ... (...) рублей в качестве компенсации морального вреда.

3.         Обязательства Ответчика, указанные в подпункте 1 пункта 2 мирового соглашения, считаются исполненными в момент передачи автомобиля Истцу по акту приёма-передачи, после устранению недостатка в виде коробления метала на панели крыше автомобиля в области переднего ряда кресел (над местом для водителя и переднего пассажира).

4.         Обязательства Ответчика, указанные в подпункте 2 пункта 2 мирового соглашения, считаются исполненными в момент списания денежных средств в размере ... (...) рублей с расчётного счёта Ответчика.

5.         В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороны пришли к соглашению, что они не возмещают друг другу судебные расходы, понесенные ими по данному делу.

Гражданское дело по иску Андреенко В.С. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей, производством прекратить в связи с заключением мирового соглашения, разъяснив сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Санькова