Решение по делу № 2-12/2019 (2-4319/2018;) ~ М-4346/2018 от 12.11.2018

                                                                                                  Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                   10 января 2019 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчук Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

                 Бондарчук О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вследствие нарушения герметичности стояка горячего водоснабжения (далее – ГВС) на техническом этаже. Управляющая компания «АМЕТИСТ плюс» составила акт определения причин затопления квартиры без определения суммы ущерба. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Система», которое провело экспертизу повреждений и определило сумму ущерба в размере 72 089 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). С ответчиком было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ущерба в размере 35 700 рублей в течение 20 рабочих дней, однако возмещение ущерба за этим не последовало. На момент обращения в суд никаких выплат в пользу истца не произведено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 72 089 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЖКХ «Сервис», ООО «СМУ Строй-Прогресс».

    В предварительном судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Бондарчук О.А. уточнила свои исковые требования. Просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 72 089 руб., неустойку в размере 72 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб.

    В судебном заседании истец Бондарчук О.А. уточнила свои исковые требования. Просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 50 708 руб., неустойку в размере 50 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб. против передачи ответчику всех заменяемых материалов не возражала.

Представитель истца Иванов С.М., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, просит обязать истца вернуть ответчику все заменяемые материалы. В случае взыскания неустойки и штрафа просит суд снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения истцов. Размер компенсации морального вреда просит снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЖКХ «Сервис», ООО «УК «ТК «Аметист плюс», ООО «СМУ Строй-Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного заседания извещены.

С учетом мнения истца, представителя истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

    На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

              Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения также распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                 В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондарчук О.А. и ООО «Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в 5 квартале жилого микрорайона «Запад-1» по ул. Ефремова в Засвияжском районе г. Ульяновска, в соответствии с п. 2.2. которого объектом является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, проектный №, расположенная на 8 этаже пятого подъезда (пятой секции) дома.

    Пункт 3.2.2 договора долевого участия устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу.

    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 8 этаж, находится в собственности у Бондарчук О.А.

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ пролитие в квартире № произошло вследствие нарушения герметичности сварочного шва в месте, где труба соединяется с расширительным баком на системе ГВС на техническом этаже. Дом находится на гарантийном обслуживании ООО «Запад». Акт подписан диспетчером и мастером ООО ЖКХ «Сервис».

11.07.2018 года Бондарчук О.А. обращалась с претензией в адрес ООО «Запад» с просьбой возместить причиненный ущерб.

По результатам рассмотрения претензии между сторонами подписано соглашение об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Запад» обязался выплатить Бондарчук О.А. в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения денежную сумму в размере 35 700 рублей, для устранения выявленных строительных недостатков, а Бондарчук О.А. отказывается от остальных своих требований.

Выплата денежных средств в установленный соглашением срок истцу не поступила, что явилось основанием для обращения в суд.

    Согласно заключению специалиста по оценочному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Система», затраты на восстановление отделки квартиры составят 60 318 руб., на перемещение мебели и предметов быта 4000 руб., замещение поврежденных деталей мебели 7771 руб., итого 72 089 рублей. Расходы по оценочному исследованию составили 4000 рублей.

Ответчик не согласился с размером ущерба и просил назначить судебную экспертизу, поручение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, составляет 40 458 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (панели декоративной на фартук, шкафа навесного) с учетом износа составляет 10 250 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заключения экспертизы составлены экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, в них подробно указаны исследования, проводимые экспертами; аргументированы ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

        Суд находит данные заключения соответствующими фактическим материалам дела, основанными на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключения судебной экспертизы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключения судебной экспертизы согласуются с материалами дела, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства пролива квартиры истца вследствие нарушения герметичности сварочного шва в месте, где труба соединяется с расширительным баком на системе ГВС на техническом этаже, ответчиком не оспаривались. Доказательств нормального износа трубы ГВС, расширительного бака, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, ООО «Запад» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, а также наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба истцу.

Уточненные исковые требования истца о возмещении стоимости ущерба, заявленные к застройщику ООО «Запад», в размере 50 708 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заявлением ответчика, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца возникла обязанность возвратить все заменяемые материалы согласно локальной смете № к заключению эксперта №, панель декоративную на фартук, шкаф навесной.

    Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

    Поскольку имела место просрочка исполнения требований истца, то с ответчика следует взыскать неустойку.

Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков – 50 708 руб., что составит за период просрочки с 22.07.2018 г. по 10.01.2019 г. – 87 724 руб. 84 коп. (50 708 руб. х 1% х 173 дней).

                  Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

            В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает конкретные обстоятельств дела, признание вины ответчиком в произошедшем проливе, период просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

             Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Запад» прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде никаких выплат стороной ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период и последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 26 354 руб. до 5000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ООО «Запад» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление заключения по оценочному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Система», в размере 4000 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующим платежным документом. Данные расходы являются вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

        По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также представленными квитанциями, согласно которым указанные денежные средства выплачены в полном объеме. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях), фактические обстоятельства дела, характер и сложность гражданского спора, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Запад» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2042 рубля.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бондарчук Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Бондарчук Ольги Александровны материальный ущерб в размере 50 708 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Обязать Бондарчук Ольгу Александровну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад» все заменяемые материалы согласно локальной смете № ЛС-1 к заключению эксперта №, панель декоративную на фартук, шкаф навесной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № в размере 8400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2042 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.П. Самылина