Решение по делу № 33-3651/2016 от 24.03.2016

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-3651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 к Гнездиловой Е. В., Аварскому У. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Гнездиловой Л. И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 о признании сделки недействительной

по частной жалобе истца на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 февраля 2016 года, которым отказано в принятии заявления об исправлении в резолютивной части решения Находкинского городского суда от 23 января 2015 года описки в указании кадастрового или условного номера заложенного имущества, на которое обращено взыскание, вместо ... -...

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» в лице Находкинского отделения № 8635 обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что 23 января 2015 года судом вынесено решение, которым с Аварского У.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 234 566 руб. 97 коп., обращено взыскание на предмет залога и взысканы с Аварского У.Р. и Гнездиловой Л.И. расходы по уплате государственной пошлины. В тексте искового заявления, и соответственно в резолютивной части решения суда была допущена описка, а именно: неверно указан кадастровый (или условный) номер заложенного имущества: нежилых помещений, общей площадью 175, 6 кв.м. в здании (жилой дом, лит.1), номера на поэтажном плане: ... цокольный, расположенных по адресу: <адрес>. Указан кадастровый или условный номер ..., тогда как согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правильным является кадастровый (или условный) номер объекта: ..., в связи с чем, невозможно исполнить решение суда и обратить взыскание на заложенное имущество. Исполнительный лист от 23.01.2015 г. был возвращен судебным приставом-исполнителем без исполнения. Просил исправить допущенную в резолютивной части решения суда по гражданскому делу № от 23.01.2015 г. описку в кадастровом или условном номере заложенного имущества, на которое обращено взыскание, указав вместо ... - ...

Судом вынесено указанное определение, с которым истец не согласился, представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как усматривается из материалов дела, ранее Находкинским городским судом Приморского края было рассмотрено заявление ОАО «Сбербанк России» об исправлении описки.

Определением Находкинского городского суда от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 об исправлении описки в решении Находкинского городского суда от 23 января 2015 года путем внесения исправления в резолютивную часть решения суда кадастрового или условного номера заложенного имущества, на которое обращено взыскание, с указанием вместо номера: ..., кадастрового или условного номера: ... – отказано. При этом, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из того, что описки в решении суда в части указания кадастрового или условного номера заложенного имущества: нежилых помещений, общей площадью 175,6 кв.м. в здании (жилой дом, лит. 1), номера на поэтажном плане: ..., цокольный, расположенных по адресу: <адрес> не имеется, поскольку в исковых требованиях был заявлен истцом кадастровый или условный номер заложенного имущества, на которое предъявлялось требование об обращении взыскания как: 25:31:010210:5114. В ходе рассмотрения иска по существу и уточнении исковых требований, истцом кадастровый или условный номер заложенного имущества не уточнялся.

При таких обстоятельства, поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение суда по заявлению с теми же требованиями и по тем же основанием, судья, применив ч. 3 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления об исправлении описки.

Доводы частной жалобы о том, что требования банка в заявлении, изложенном от 26.01.2016 г. об исправлении описки иные, чем требования, изложенные в заявлении от 14.09.2015 г. и по которым судом вынесено определение от 21.10.2015 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в настоящем заявлении как и первоначальном заявитель также просит исправить описку в кадастровом или условном номере, указанном в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░