Решение по делу № 2-150/2018 от 19.09.2018

№ 2- 150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 1 ноября 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шульгина A.M., при секретаре Мельниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Викулово гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к Тыщенко А.И., Метелевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному Соглашению, о расторжении кредитного Соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала обратилось в суд с иском к Тыщенко А.И., Метелевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному Соглашению, о расторжении кредитного Соглашения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Соглашением № 1371061/0152, заключенным 27 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса Тюменского регионального филиала № 3349/71/06 и Тыщенко А.И., последнему был предоставлен кредит в размере 200000,00 рублей 00 копеек на неотложные нужды, под 15% годовых, окончательным сроком возврата – «27» июня 2018 г. Согласно п. 1.1 Соглашения Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик –возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением и Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. 27 июня 2013 г. Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 200000,00 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № в Тюменском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской с лицевого счета № за 27.06.2013 г. До мая 2015 года Заемщик обязательства по кредитному Соглашению исполнял, а начиная с 10 июня 2015 года Заемщик перестал производить платежи по кредитному Соглашению, при этом продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными Банком. В связи с систематическим неисполнением обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими Заемщику заказным письмом с уведомлением было направлено Требование № 071-32-07/1847 от 19.03.2018 г. о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного Соглашения. Почтовое уведомление о вручении указанного требования не вернулось в Банк. Никаких действий по оплате просроченной задолженности Заемщик не предпринял, сумма просроченной задолженности по кредитному Соглашению им не погашена. Таким образом, просроченная задолженность Заемщика по кредитному Соглашению по состоянию на 25 июня 2018 года составляет 225527 рублей 94 копейки рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 123333 рубля 41 копейка, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга в размере 33889 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по процентам – 53365 рублей 28 копеек, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 14940 рублей 05 копеек. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Кредитором и Метелёвой С.М. был заключен договор № 1371061/0152-001 поручительства физического лица от 27 июня 2013 года, согласно которому, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение условий кредитного договора. Поручителю заказанным письмом с уведомлением было направлено Требование № 071-32-07/1848 от 19.03.2018 г. о досрочном возврате задолженности, уведомление о вручении указанного требования не вернулось в Банк. По смыслу п. 3.9 Договора поручительства письмо считается доставленным адресату. При этом никаких действий по оплате просроченной задолженности Поручитель не предприняла, сумма просроченной задолженности по кредитному Соглашению ею не погашена. Истец полагает, что длительное и систематическое неисполнение Заемщиком обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими является существенным обстоятельством и основанием для расторжения Кредитного договора. Наименование Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «Россельхозбанк» изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк». Просит суд взыскать с Тыщенко А.И. и Метелёвой С.М. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченную задолженность по Кредитному Соглашению № 1371061/0152 от 27 июня 2013 года в сумме 225527 рублей 94 копейки, в том числе: денежные средства в погашение кредита (основного долга) в размере 123333 рубля 41 копейка, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2015 по 26.06.2018. В размере 53365 рублей 28 копеек, пени за неуплату основного долга за период с 11.06.2015 по 25.06.2018 в размере 33889 рублей 20 копеек, пени на просроченные проценты за период с 11.06.2015 по 25.06.2018 в размере 14940 рублей 05 копеек, расторгнуть кредитное Соглашение № 1371061/0152 от 27 июня 2013 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/71/06 и Тыщенко А.И., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11455 рублей 27 копеек.

Представители истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.107) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 95).

Ответчик Тыщенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу проживания.

Представитель ответчика Барашев А.И., действующий по назначению суда, представивший удостоверение № 467 от 11.03.2003 и ордер № 155462 от 12.10.2018 года, в судебном заседании относительно исковых требований не возражал, просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Метелёва С.М. и ее представитель Кадочников А.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражали, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик Метелёва С.М. просила суд об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав предоставленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчиками Тыщенко А.И. и Метелёвой С.М. был нарушен установленный срок для возврата денежных средств по кредитному Соглашению № 1371061/0152 от 27 июня 2013 года, что не оспаривается сторонами, а поэтому не требует доказательств.

От Тыщенко А.И. и Метелёвой С.М. в счет погашения задолженности денежных средств АО «Россельхозбанк» не поступало, подтверждающих этого документов в деле не имеется, и сторонами по делу не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2013 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тыщенко А.И. было заключено кредитное Соглашение № 1371061/0152, согласно которому Тыщенко А.И. выдан кредит в размере 200 000 рублей, под 15 % годовых, на неотложные нужды, установлен окончательный срок возврата кредита - 27 июня 2018 г. Согласно условиям кредитного Соглашения, погашение Кредита осуществляется дифференцированными платежами, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащемся в Приложении № 1 к кредитному Соглашению (п.п. 3,11 кредитного Соглашения). Согласно п.13 кредитного Соглашения Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/ или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется п. 12 и 13 Соглашения (л.д.22, 24-26). К кредитному Соглашению приложен график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д.23).

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика Тыщенко А.И. за период с 27.06.2013 г. по 23.04.2018 г. (л.д. 31-36).

В обеспечение кредитного Соглашения № 1371061/0152 от 27 июня 2013 г. был заключен договор поручительства физического лица с Метелевой С.М. № 1371061/0152-001 от 27 июня 2013 года. Согласно условиям договора поручительства Метелева С.М. взяла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору № 1371061/0152, заключенному 27 июня 2013 г. (л.д. 27-29). К Договору № 1371061/0152-001 поручительства физического лица от 27 июня 2013 года приложен график погашения кредита (основанного долга), с которым поручитель Метелева С.М. ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 30).

Указанные кредитное Соглашение и договор поручительства физического лица не были оспорены, не были признаны недействительными, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, параграфом 5 главы 23 ГК РФ, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключенный между сторонами договор поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 гл. 23 ГК РФ, все существенные условия договора поручительства включены в данный договор, требования о форме договора (ст. 362 ГК РФ) соблюдены, положения договора об ответственности поручителя соответствуют ст. 363 ГК РФ.

Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком выражены в рассматриваемом договоре поручительства физического лица.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ответчиками в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному Соглашению и договору поручительства физического лица оплата платежей по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается расчетом суммы задолженности, произведенном в иске, по состоянию на 31.05.2018 г. (л.д.3-9). Банк направлял ответчикам претензии с требованием о досрочном возврате задолженности, о расторжении кредитного договора по состоянию на 19.03.2018 года (л.д.37,38,39), однако требования в полном объеме не исполнены, денежные средства по кредитному договору не возвращены.

Согласно копий свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, изменений в Устав Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «Россельхозбанк», Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «Россельхозбанк» было переименовано в Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк» (л.д. 12-21).

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате суммы задолженности по кредитному Соглашению, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному Соглашению № 1371061/0152 от 27 июня 2013 года в сумме 225527 рублей 94 копейки, в том числе: денежные средства в погашение кредита (основного долга) в размере 123333 рубля 41 копейка, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2015 по 26.06.2018. В размере 53365 рублей 28 копеек, пени за неуплату основного долга за период с 11.06.2015 по 25.06.2018 в размере 33889 рублей 20 копеек, пени на просроченные проценты за период с 11.06.2015 по 25.06.2018 в размере 14940 рублей 05 копеек.

Размер указанных сумм подтверждается расчетом цены иска, представленной истцом, и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок которых истек к моменту предъявления в суд иска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно графику платежей по кредитному Соглашению № 1371061/0152 от 27 июня 2013 года, заключенному истцом с Тыщенко А.И., датой последнего платежа является 27.06.2018г.

Как следует из ответа управляющего ДО № 3349/71/06 в с. Викулово Тюменского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» фактическое гашение Тыщенко А.И. по основному долгу составило 66666 руб. 66 коп. с 12.03.2013 г. по 10.03.2015 г. (л.д. 98). Из Выписки по лицевому счету №0000827 за 01.06.2013 по 22.10.2018 10.06.2018 года указано отражение просроченной задолженности по КД 1371061/0152 от 27.06.2013 (л.д. 100-102).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 05.07.2018 года с настоящим иском о взыскании с Тыщенко А.И. и Метелёвой С.М. задолженности по кредитному Соглашению № 1371061/0152 от 27 июня 2013 года истец обратился в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 2). Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23.08.2018 года гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Тыщенко А.И., Метелевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора передано для рассмотрения по подсудности в Викуловский районный суд Тюменской области (л.д. 59). Указанное гражданское дело поступило в Викуловский районный суд Тюменской области 19.09.2018 года (л.д. 66).

В силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности не пропущен и требование ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

Из ответа управляющего ДО № 3349/71/06 в с. Викулово Тюменского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует 27.06.2013 г. оформлено Заявление Тыщенко А.И. на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в рамках данной программы Выгодоприобретателем является Банк, страховых случаев и соответствующих выплат не было (л.д. 98,103-106).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что установленная согласно п.п. 12,13 Соглашения № 1371061/0152 от 27 июня 2013 года за нарушения срока возврата кредита (части кредита) и сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом неустойка в виде пени соответствует законодательству, соразмерна просроченной задолженности по кредиту в размере 123333 рубля 41 коп., просроченным процентам в размере 53365 рублей 28 копеек, образовалась соответственно за период с 10.06.2013г. по 25.06.2018г., и не может нарушать права и законные интересы ответчиков, расчет неустойки осуществлен истцом в полном соответствии с кредитным Соглашением, заключенным с ответчиком Тыщенко А.И., и законодательством, таким образом, неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, поручитель имела возможность отказаться от заключения договора, но не сделала этого.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не нашел оснований для признания оспариваемых пунктов 12 и 13 кредитного Соглашения в части установленной неустойки в виде пени за нарушения сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом недействительным, поскольку противоречия его условий законодательным нормам не установил.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного Соглашения, так как ответчиком Тыщенко А.И. неоднократно нарушались обязательства по кредитному Соглашению, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина статьей 88 ГПК РФ отнесена к судебным расходам.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска - в размере 11455 рублей 27 копеек, что подтверждено платежным поручением № 1928 от 05.07.2018 (л.д. 10).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тыщенко А.И., Метелевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному Соглашению, о расторжении кредитного Соглашения - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное Соглашение № 1371061/0152 от 27 июня 2013 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Тюменского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/71/06 и Тыщенко А.И..

Взыскать с Тыщенко А.И. и Метелевой С.М. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному Соглашению № 1371061/0152 от 27 июня 2013 года в сумме 225527 (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 94 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 27 копеек, всего денежных средств в сумме 236983 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 21 копейка.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.11.2018 года.

Судья                                   А.М. Шульгин