Решение по делу № 2-4944/2017 от 14.08.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.

с участием истца Шумейко М.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко М. М. к ООО «Астория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Астория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Астория» (Поверенный) и Шумейко М.М. (Доверитель) 21 октября 2016 года был заключен договор поручения №STV/782.

В соответствии с п.2.1. Договора общая сумму настоящего Договора эквивалентна 140 000, 00 руб.

21 октября 2016 года Шумейко М.М. внесла в кассу ООО «Астория» предоплату по Договору в сумме 40 000, 00 руб.

Между FAIREVON SALES LP, торговая марта LIFE IN LUXURY CLUB (Исполнитель) и Шумейко М.М. (Заказчик) через поверенного ООО «Астория» 21 октября 2016 года был заключен договор резервирования права пользования курортной жилой площади №FS/STV/782.

22 октября 2016 г. Шумейко М.М. направила FAIREVON SALES LP, торговая марта LIFE IN LUXURY CLUB уведомление об отказе от Договора резервирования права пользования курортной жилой площади №FS/STV/782 от 21 октября 2016 года и уведомление об отмене поручений, которые указаны в статье 1 Договора поручения №STV/782 от 21 октября 2016 года.

22 октября 2016 г. Шумейко М.М. направила ООО «Астория» уведомление об отмене поручений, которые указаны в статье 1 Договора поручения №STV/782 от 21 октября 2016 года, а также требование вернуть Истцу в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения
настоящего уведомления денежные средства в сумме 40 000, 00 руб., которые были уплачены по Договору поручения.

Шумейко М.М. обратилась в мировой суд судебного участка №10 Промышленного района г.Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с ООО «Астория» задолженности.

28 декабря 2016 г. мировой суд судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя принял решение взыскать с ООО «Астория» в пользу Шумейко М.М.: денежные средства, уплаченные по договору поручения №STV/782 от 21 октября 2016 г. в размере 40 000, 00 руб.; неустойку за период с 03.11.2016 г. по 09.11.2016 г. в размере 1200, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500, 00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 21 600, 00 руб.

Решение мирового суда вступило в законную силу.

Решением мирового суда судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от 28 декабря 2016 г. с ООО «Астория» в пользу Шумейко М.М. взыскана неустойка по 09 ноября 2016 г.

03 апреля 2017 г. в ходе принудительного исполнения решения суда с расчетного счета ООО «Астория» в пользу Шумейко М.М. была списана сумма основного долга.

Шумейко М.М. вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 10 ноября 2016 г. по 03 апреля 2017 г.: 40 000, 00 руб. х 147 дней просрочки х 3%/100 = 176 400, 00 руб.

20 апреля 2017 г. Истец направил Ответчику претензию с требование об уплате неустойки в сумме 176 400, 00 руб.

Однако, ответчик уклонился от получения претензии, которая была направлена письмом с описью вложения. В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия считается доставленной ООО «Астория».

Истец определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, так как ответчик долгое время добровольно не возвращал денежные средства Истцу, и последний не мог удовлетворять свои потребности, на которые мог рассчитывать, в связи с этим Истец испытывал сильные нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ООО «Астория» в пользу Шумейко М.М. неустойку в размере 176 400, 00 руб. за период 10 ноября 2016 г. по 03 апреля 2017 г. Взыскать с ООО «Астория» в пользу Шумейко М.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб. Взыскать с ООО «Астория» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Шумейко М.М.

В судебном заседании истец Шумейко М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Астория», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие не представил. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, п. п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от 28 декабря 2016 г. взысканы с ООО «Астория» в пользу Шумейко М.М.: денежные средства, уплаченные по договору поручения №STV/782 от 21 октября 2016 г. в размере 40 000, 00 руб.; неустойка за период с 03.11.2016 г. по 09.11.2016 г. в размере 1200, 00 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000, 00 руб.; компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500, 00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 21 600, 00 руб.

Указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу о взыскании неустойки за период с 10.11.2016 г. по 03.04.2017 г., истец ссылается на то, что ее требование о возврате денежных средств было исполнено ответчиком только 03.04.2017 года, а именно в ходе принудительного исполнения решения суда с расчетного счета ООО «Астория» в пользу Шумейко М.М. была списана сумма основного долга.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Исходя из требований ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с 10.11.2016 года, так как решением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от 28 декабря 2016 г. неустойка взыскана по 09.11.2016г., по момент фактического исполнения продавцом обязательств.

Соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 10.11.2016 года по 03.04.2017г.

Расчет неустойки за период с 10 ноября 2016 г. по 03 апреля 2017 г. расчитан истцом следующим образом: 40 000, 00 руб. х 147 дней просрочки х 3%/100 = 176 400, 00 руб.

Расчет истца проверен и признан верным.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание решение мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от 28 декабря 2016 г., которым взыскана с ответчика неустойка в размере 1200 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании о взыскании неустойки в размере 38 800 рублей.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 г. Истец направил Ответчику претензию с требование об уплате неустойки в сумме 176 400, 00 руб.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502410013039, ответчик уклонился от получения претензии, которая была направлена письмом с описью вложения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия считается доставленной ООО «Астория».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер взыскиваемого судом щтрафа составляет 19 400 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Шумейко М.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Астория » подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 664 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шумейко М. М. к ООО «Астория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Астория» в пользу Шумейко М. М. неустойку за период с 10.11.2016 года по 03.04.2017 года в размере 38 800 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Астория» в пользу Шумейко М. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астория» в пользу Шумейко М. М. штраф в размере 19 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шумейко М. М. о взыскании морального вреда в размере 9 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 137600 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Ковтун