Решение по делу № 2-1110/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1110/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

    Ворошиловский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи         Юрченко Д.А.,

    при секретаре судебного заседания          Хлебниковой И.А.,

    с участием заместителя прокурора Поливановой О.С.,

    представителя истца Пчелина А.И.,

    представителя третьего лица Бесовой Т.Ю.,

    04 марта 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Волгограда к Кузнецовой Г.Г., Тапилиной Т.Н. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Кузнецовой Г.Г., Тапилиной Т.Н. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации Ворошиловского района г. Волгограда с участием представителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт строительства капитального объекта – <данные изъяты>. Постановлением администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен Кузнецовой Г.Г. для жилищного строительства сроком на три года. В соответствии с указанным постановлением Кузнецова Г.Г. обязана заключить договор аренды и осуществить строительство в соответствии с разработанным проектом застройки, согласованным с главным архитектором района. К строительству приступить после заключения договора на возведение индивидуального жилого дома. Аналогичным постановлением администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен Тапилиной Т.Н. Однако ответчиками не были выполнены требования, указанные в постановлениях администрации Ворошиловского района Волгограда, предусматривающие предоставление ответчикам земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Срок действия постановлений администрации Ворошиловского района Волгограда о предоставлении Кузнецовой Г.Г. и Тапилиной Т.Н. земельных участков для жилищного строительства истек в <данные изъяты>. Возведенный капитальный объект – <данные изъяты>, расположен на не огороженном земельном участке. На момент осмотра здания выполнены следующие работы: кладка <данные изъяты> Возведенное кирпичное здание имеет четыре этажа, что нарушает п. 8.4.1.1 главы 8 части II «Правил землепользования и застройки Волгограда», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года №36/1087 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» в части застройки возводимого объекта. Также возведенное здание нарушает пункт 2.5.1 главы 2 Правил, согласно которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Также ответчиками нарушена ст. 39.1 и ст. 60 Земельного кодекса РФ в части самовольного использования земельных участков. Просит обязать Кузнецову Г.Г., Тапилину Т.Н. осуществить снос самовольно возведенной постройки– <данные изъяты>

Представитель истца администрации Ворошиловского района г.Волгограда Пчелин А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кузнецова Г.Г., Тапилина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица– заместитель прокурора Ворошиловского района Волгограда Поливанова О.С. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – Бесова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В силу правовых положений ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов федерации и органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Ворошиловского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Г.Г. предоставлен в аренду земельный участок № по <адрес>, <данные изъяты>. из земель поселений для жилищного строительства в поселке <данные изъяты>. В соответствии с п. 5, п. 6 Постановления строительство может быть осуществлено в соответствии с разработанным проектом застройки, согласованным с главным архитектором района. К строительству приступить после заключения договора на возведение индивидуального жилого дома (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Ворошиловского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ Тапилиной Т.Н. предоставлен в аренду земельный участок № по <адрес>, <данные изъяты> из земель поселений для жилищного строительства в поселке <данные изъяты> В соответствии с п. 5, п. 6 Постановления строительство может быть осуществлено в соответствии с разработанным проектом застройки, согласованным с главным архитектором района. К строительству приступить после заключения договора на возведение индивидуального жилого дома (л.д. 17).

Согласно письму Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления Кузнецовой Г.Г. о постановке на государственный кадастровый учет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов.Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления Тапилинонй Т.Н. о постановке на государственный кадастровый учет № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов (л.д. 18-19).

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества– земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 12-13).

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 14-15).

Из письма Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставленных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>) в Облкомимуществе отсутствуют (л.д. 20).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на указанных земельных участках возведено четырехэтажное кирпичное здание, которое расположено на не огороженном земельном участке. На момент осмотра здания выполнены следующие работы: <данные изъяты>

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное капитальное строение является самовольной постройкой, так как здание возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ– не получено разрешение на строительство объекта с количеством этажей более чем три (возведенное кирпичное здание имеет четыре этажа), нарушен п. 8.4.1.1 главы 8 части II «Правил землепользования и застройки Волгограда», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года №36/1087 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» в части застройки возводимого объекта – количество этажей более чем три. Нарушен п. 2.5.1 главы 2 Правил, согласно которым строительство, реконструкция объектов капительного строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капительного строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Нарушены ст. 39.1 и ст. 60 Земельного кодекса РФ в части самовольного использования земельных участков (л.д. 6-11).

Доказательств обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления и получения разрешения на строительство четырехэтажного кирпичного здания, расположенного на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес>, сторона ответчика суду не представила.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку строительство спорного объекта произведено ответчиками без получения разрешения на строительство, у вышеуказанного строения имеются признаки самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    В нарушение вышеуказанных норм, стороной ответчика не представлено доказательств того, что с их стороны принимались какие-либо меры для того, чтобы получить разрешение на строительство данного объекта.

Кроме того, по смыслу положений статьи 222 ГК РФ представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Таких доказательств стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. В материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> к Кузнецовой Г.Г., Тапилиной Т.Н. о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Кузнецовой Г.Г., Тапилиной Т.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования администрации Ворошиловского района г. Волгограда к Кузнецовой Г.Г., Тапилиной Т.Н. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Кузнецову Г.Г., Тапилину Т.Н. осуществить снос самовольно возведенной постройки – четырехэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузнецовой Г.Г., Тапилиной Т.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 марта 2016 года.

    Председательствующий:                        Юрченко Д.А.