Решение по делу № 2а-485/2018 ~ М-50/2018 от 15.01.2018

Дело №а-485/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре: Антонове Е.В.,

с участием административного истца Дмитриева М.Ю.,

представителя административного истца Дмитриева М.Ю. – Федорова А.В.,

представителя административного ответчика администрации г. Назарово Першиной Е.С.,

заинтересованного лица Кузьминой Н.Е.,

представителя заинтересованного лица МБОУ СОШ № 1 Якутовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева М.Ю. к администрации г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово о признании незаконными действий по самовольному использованию части земельного участка для установки автобусной остановки, возложении обязанности снести автобусную остановку,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово о признании незаконными действий по самовольному использованию части земельного участка для установки автобусной остановки, возложении обязанности снести автобусную остановку, мотивируя тем, что является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. Ответчиками на придомовой территории дома <адрес>, принадлежащей собственникам указанного дома, были произведены земляные работы и установлена автобусная остановка для школьников школы № 1. При этом согласие на отчуждение или передачу земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, под устройство автобусной остановки собственниками многоквартирного дома не давалось. Разрешение на пользование земельным участком от имени собственников предоставила председатель Совета дома Кузьмина Н.Е. единолично, не согласовав этот вопрос с собственниками, которая не наделена полномочиями единолично решать вопрос о передаче части земельного участка третьим лицам без согласия всех собственников. На момент передачи участка под автобусную остановку решение о его передаче собственники не принимали. В связи с этим автобусная остановка установлена незаконно, что нарушает права собственников дома, в том числе и истца, являющегося собственником доли квартиры, расположенной в данном доме. С учетом изложенного просит признать незаконными действия администрации г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, выразившиеся в самовольном использовании для установки автобусной остановки части земельного участка в районе жилых домов № по <адрес>, принадлежащего собственникам многоквартирного дома <адрес>. Обязать администрацию г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово в разумный срок, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести автобусную остановку, расположенную на земельном участке в районе жилых домов № по <адрес>, привести участок в первоначальное состояние. Взыскать с администрации г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 19 апреля 2017 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Кузьмина Н.Е. была избрана председателем Совета дома. Доверенности на распоряжение общим имуществом собственников дома у нее не было. Для принятия решения о распоряжении земельным участком, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников. На общем собрании собственников многоквартирного дома 19 апреля 2017 года решение о передаче части земельного участка для нужд администрации г. Назарово собственниками не принималось.

Представитель административного истца Дмитриева М.Ю. – Федоров А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод представителя администрации г. Назарово о том, что, устанавливая автобусную остановку, они исполняли решение суда от 02 ноября 2015 года, не заслуживает внимания, поскольку решение суда исполнено незаконным способом. Остановочный пункт установлен незаконно, что является злоупотреблением правом.

Представитель административного ответчика администрации г. Назарово Першина Е.С. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Назаровского городского суда от 02 ноября 2015 года на администрацию г. Назарово возложена обязанность устранить нарушения в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В районе дома <адрес> установить остановочный пункт школьного автобуса. Однако в указанном месте установить автобусную остановку не представлялось возможным по причине невозможности получения технических условий, прохождения на данном участке теплотрассы и отсутствия необходимого угла разворота для автобуса. Вместе с тем, было установлено, что остановочный павильон возможно установить только на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома <адрес>, что и было сделано во исполнение решения суда. От имени собственников многоквартирного дома <адрес> выступала Кузьмина Н.Е., которая, являясь председателем Совета дома и одним из собственников земельного участка, ставила свои подписи в необходимых документах. Решение собственников многоквартирного дома об установке автобусной остановки и о проведении земляных работ отсутствует. Доверенности у Кузьминой Н.Е. на передачу земельного участка третьим лицам не проверялись. Достаточно было протокола общего собрания от 19 апреля 2017 года. Оборудованный остановочный пункт соответствует требованиям ГОСТа Р 52766-2007, его размещение в другом месте невозможно. В действиях администрации г. Назарово какие-либо нарушения отсутствуют. То обстоятельство, что остановочный павильон с его элементами, за исключением подъездного пути, находятся на придомовой территории дома <адрес>, не оспаривала. Собственниками земельный участок не использовался, на нем росла трава, каких-либо ограничений и запретов по использованию земельного участка не принималось.

Заинтересованное лицо председатель Совета дома Кузьмина Н.Е. не возражала против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что сначала она увидела, как специалист МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО2 выполняет земляные работы на, принадлежащем собственникам многоквартирного дома <адрес> земельном участке. Затем ей позвонила зам. директора МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО1, просила оказать помощь в установке автобусной остановки на придомовой территории дома №. Она поставила свою подпись в разрешении на проведение земляных работ, зная, что данный вопрос решают собственники дома, и ее подпись никакого значения не имеет. Сделала она это после того, как ей пообещали включить дом в программу «Развитие и формирование комфортной городской среды», однако свое обещание не выполнили. Являясь председателем Совета дома, она имеет доверенности от собственников многоквартирного дома на подписание актов выполненных работ, утверждение объемов работ по текущему ремонту, внесение изменений в договор управления многоквартирным домом. Автобусная остановка со всеми элементами находится на придомовой территории дома <адрес>.

Представитель заинтересованного лица - директор МБОУ СОШ № 1 Якутова Н.А. разрешение административных исковых требований оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что установление автобусной остановки - это благо для школьников, которые не мокнут в дождливую и снежную погоду во время ожидания автобуса. Когда автобусы останавливались на проезжей части, существовала опасность возникновения несчастного случая. Вместе с тем, автобусная остановка плохо закреплена, в связи с чем, порывом ветра ее может снести с места. Полагает, что установить автобусную остановку в другом месте до начала нового учебного года не представляется возможным, в связи с чем, школьный автобус вновь будет останавливаться на дороге. Другого места для автобусной остановки нет.

Представитель ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 7 Устава г. Назарово Красноярского края к вопросам местного значения г. Назарово Красноярского края относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным вчасти 5 статьи 161.1ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1,2,3,4,5,6 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных вчастях 1и2 статьи 164ЖК РФ, доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным впункте 1настоящей части, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные вчастях 1и2 статьи 164ЖК РФ. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц, осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренныхчастью 2 статьи 162ЖК РФ, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии спунктом 4.3 части 2 статьи 44ЖК РФ.

Дмитриев М.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2011 года.

Как установлено при рассмотрении дела, на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, принадлежащей собственникам указанного многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, установлена автобусная остановка для школьников, обучающихся в школе № 1. Изложенное подтверждается разрешением на проведение земляных работ в районе жилого дома <адрес>, актом обследования земельного участка от 08 августа 2017 года, пояснениями специалиста ФИО1, согласно которым автобусная остановка расположена на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, принадлежащей собственникам данного дома. Факт установления автобусной остановки на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома №, не оспаривался и представителем ответчика администрации г. Назарово.

Как следует из представленной суду Выписки из ЕГРН от 06 марта 2018 года, земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого здания, расположенного в границах участка, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации пятиэтажного многоквартирного дома. Земельный участок состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №. Согласно плану земельного участка его границы определены.

Как следует из пояснений представителя ответчика администрации г. Назарово Першиной Е.С., земляные работы, установление автобусной остановки с ее элементами на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома <адрес>, осуществлялись с согласия председателя Совета указанного дома Кузьминой Н.Е., которая на основании протокола общего собрания представляла интересы собственников многоквартирного дома, а также свои интересы, что подтверждается ее подписями в разрешении на проведении земляных работ, акте обследования земельного участка. Решение собственников многоквартирного дома об установке автобусной остановки и о проведении земляных работ отсутствует. Доверенности у Кузьминой Н.Е. на передачу земельного участка третьим лицам не проверялись. Изложенное подтверждается пояснениями специалиста МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО1, согласно которым председатель Совета указанного дома Кузьмина Н.Е. дала согласие на использование земельного участка под размещение автобусной остановки, подписав разрешение на проведение земляных работ, как председатель Совета дома. Полномочия Кузьминой Н.Е. на передачу земельного участка не проверялись. В судебном заседании председатель Совета дома Кузьмина Н.Е. подтвердила, что поставила свою подпись в разрешении на проведение земляных работ, зная, что данный вопрос решают собственники дома, и ее подпись никакого значения не имеет. Сделала она это в связи с тем, что ей пообещали включить дом в программу «Формирование комфортной городской среды», однако свое обещание не выполнили.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 апреля 2017 года, на общем собрании были избраны Совет многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома Кузьмина Н.Е.. Совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и другим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ЖК РФ. Иные вопросы, в том числе вопрос о предоставлении администрации г. Назарово части земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома <адрес>, для установки автобусной остановки, на общем собрании не решался.

Довод представителя ответчика администрации г. Назарово Першиной Е.С. о том, что наделение на общем собрании Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ЖК РФ, свидетельствует о наличии у председателя Совета дома Кузьминой Н.Е. полномочий на предоставление от имени собственников земельного участка под размещение автобусной остановки, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае речь идет о наделении указанными полномочиями Совета дома, а не его председателя. Более того, перечень указанных полномочий не конкретизирован, что не позволяет сделать вывод о том, о каких именно полномочиях идет речь.

При этом анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, передача которого в пользование третьим лицам возможна лишь по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

На момент подписания председателем Совета дома Кузьминой Н.Е. разрешения на проведение земляных работ, акта обследования земельного участка решение о предоставлении земельного участка под размещение автобусной остановки общим собранием собственников многоквартирного дома также не принималось.

В соответствии с действующим законодательством председатель Совета дома не наделен полномочиями на принятие решения о передаче в пользование земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, третьим лицам. Более того, не вправе наделять такими полномочиями председателя Совета дома и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данное полномочие в силу закона отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, подписывая разрешение на проведение земляных работ, акт обследования земельного участка, Кузьмина Н.Е. при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не имела полномочий на их подписание. В связи с этим указанные документы от имени собственников многоквартирного дома подписаны лицом, не имеющим полномочий. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Изложенное свидетельствует об использовании ответчиками земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома <адрес>, без получения согласия собственников.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автобусная остановка установлена не прочно с землей и при сильном порыве ветра ее может снести, действия ответчиков по использованию данного земельного участка под размещение автобусной остановки являются незаконными, а автобусная остановка подлежит сносу.

Довод представителя ответчика администрации г. Назарово о том, что администрация г. Назарово исполняла решение суда от 02 ноября 2015 года, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Указанным решением на администрацию г. Назарово была возложена обязанность оборудовать остановочный пункт школьного автобуса, в том числе автопавильоном, в районе дома <адрес>. Вместе с тем, автобусная остановка установлена на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома <адрес>, то есть в другом месте. Причины, по которым стало невозможным установление автопавильона в районе дома <адрес>, не предоставляют ответчикам право его установления на земельном участке, принадлежащем собственникам дома <адрес> без получения на это согласия собственников указанного земельного участка. В данном случае администрация г. Назарово не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы представителя ответчика администрации г. Назарово о том, что рядом со школой отсутствуют иные места, на которых возможно размещение автобусной остановки, установленная автобусная остановка соответствует требованиям ГОСТ, спорный земельный участок фактически собственниками не используется, не имеют существенного правового значения для рассмотрения данного дела по существу.

Поскольку судом разрешено требование о сносе автобусной остановки, иных требований, кроме сноса автобусной остановки, административным истцом не заявлено, каким образом необходимо привести участок в первоначальное положение, кроме сноса автобусной остановки, административным истцом не указано, суд считает излишним указывать в резолютивной части на необходимость приведения земельного участка в первоначальное положение.

В удовлетворении требования в части признания незаконными действий администрации г. Назарово, МКУ «УГХ» по самовольному использованию части земельного участка в районе дома <адрес> суд полагает необходимым отказать, поскольку в данном случае права административного истца, не являющегося собственником квартиры в указанном доме, не нарушаются. Более того, в судебном заседании установлен факт размещения автобусной остановки, которую административный истец просит снести, на земельном участке, принадлежащем собственникам дома <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Принимая во внимание, что обязанность по сносу автобусной остановки для административных ответчиков не является солидарной, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административных ответчиков в пользу Дмитриева М.Ю. в равных долях в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия администрации г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, выразившиеся в использовании под установку автобусной остановки части земельного участка в районе жилого многоквартирного дома <адрес>, принадлежащей собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Возложить на администрацию г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» обязанность устранить допущенное нарушение, снести автобусную остановку, расположенную на земельном участке в районе жилого дома <адрес> в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Об устранении допущенного нарушения администрации г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» сообщить суду в течение 35 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Дмитриева М.Ю. с администрации г. Назарово, МКУ «Управления городским хозяйством» г. Назарово расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого административного ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года