Решение по делу № 33-15839/2014 от 31.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 11 ноября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Киньягуловой Т.М.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Региональный банк развития», ОАО «СтройПроектЦентр» на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 июня 2014 года, которым постановлено: иск Суховой И.Р. удовлетворить.

Признать за Суховой И.Р. право собственности на двухкомнатную квартиру № ... на ... этаже жилого дома (инвентарный номер № ...) по адресу: ... (блок ..., секция ...), общей площадью жилых помещений ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова И.Р. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СПЕЦХИМСНАБ», ОАО «СтройПроектЦентр» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № ... на ... этаже жилого дома инвентарный номер № ... по адресу: ..., блок ..., секция ..., общей площадью жилых помещений ... кв.м, мотивируя свои требования тем, что ... года между ООО «СПЕЦХИМСНАБ» и Суховой И.Р. заключен договор № ... о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «...» г. Уфы. Согласно указанному договору Сухова И.Р. профинансировала строительство однокомнатной квартиры № ... (строительный номер) на ... этаже блок ..., секция ..., в микрорайоне «...» г.Уфы. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с договором ... года. Дольщик свои обязательства по договору выполнил, своевременно оплатив стоимость квартиры в размере ... рублей, в том числе с привлечением заемных денежных средств. Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Региональный банк развития» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства исполнения договора по оплате помещения в полном объеме. В настоящее время строительство дома незавершенно, разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено. Отмечает, что настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Республики Башкортостан, поскольку в отношении ответчика ОАО «СтройПроектЦентр» введена процедура банкротства.

В апелляционной жалобе ОАО «СтройПроектЦентр» просит решение суда отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства, ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Полагает, что ОАО «СтройПроектЦентр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на спорный объект за ответчиком не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО «СПЕЦХИМСНАБ» и Суховой И.Р. заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «...», ограниченном улицами ..., ... и ... в ... районе г. Уфы, по условиям которого истец (дольщик) финансирует строительство однокомнатной квартиры в ...-этажном доме, строительный номер квартиры ..., блок ..., секция ..., дом №..., ... этаж, общей проектной площадью ... кв.м. Стоимость квартиры на дату подписания настоящего договора составляет ... рублей. Финансирование объекта производится дольщиком за счет собственных средств в сумме ... рублей и кредитных (заемных) денежных средств, предоставленных дольщику ОАО «...» в размере ... рублей.

Свои обязательства по договору Сухова И.Р. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере ... рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ... года (л.д.18).

Жилой дом является созданным, что подтверждается техническим паспортом жилого здания (строения) на дом ... по улице ... ... района города Уфы, инвентарный номер ..., составленным по состоянию на ... года, выданным территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан.

Строительному номеру квартиры истца соответствует почтовый адрес однокомнатной квартиры № ... на ... этаже жилого дома инвентарный номер № ... по адресу: ..., блок ..., секция ..., общей площадью жилых помещений ... кв.м.

Удовлетворяя заявленные Суховой И.Р. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства истцом, были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, истцом исполнены условия договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного с ООО «СПЕЦХИМСНАБ», в настоящее время спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, на основании чего пришел к выводу о том, что Сухова И.Р. приобрела право собственности на спорное помещение. Отсутствие акта о вводе дома в эксплуатацию не является для этого препятствием, поскольку право гражданина не должно ставиться в зависимость от действий органов государственной власти и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Региональный банк развития» о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, безосновательны, поскольку, как усматривается из материалов дела, ОАО «Региональный банк развития» было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 июня 2014 года, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д....), доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание ОАО «Региональный банк развития» не представило, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ОАО «Региональный банк развития» о непредоставлении истцом доказательства исполнения договора по оплате помещения в полном объеме, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования Суховой И.Р. являются неподведомственными суду общей юрисдикции, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ответчика ОАО «СтройПроектЦентр» введена процедура банкротства, в связи с чем требования истца должны были быть рассмотрены в рамках данной процедуры, судебной коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

Первоначально ответчиком по делу истцом был указан только лишь ООО «СПЕЦХИМСНАБ», в отношении которого из материалов дела не следует наличие процедуры банкротства. В связи с чем, дело обоснованно принято к производству суда общей юрисдикции. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СтройПроектЦентр».

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Кроме того, Сухова И.Р., как потребитель, на основании Закона «О защите прав потребителей» вправе выбрать для защиты своего права суд общей юрисдикции.

Также нельзя признать состоятельными доводы обеих апелляционных жалоб о том, что судом признано право собственности за заявителем на незавершенный строительством объект недвижимости, поскольку в отношении жилого дома №... по ул. ... ... района г. Уфы, в котором за истцом признано право собственности на квартиру, администрацией г. Уфы РБ ... года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Региональный банк развития», ОАО «СтройПроектЦентр» без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова