Решение по делу № 1-38/2016 (1-451/2015;) от 31.12.2015

дело № 1-38/16                                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                     05 февраля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П., при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С., с участием:

государственного обвинителя - Печеневской Е.М.,

потерпевших ФИО8, ФИО19, ФИО15,

подсудимых Попкова С.А., Хмелева Ю.В., Гуляева А.В., Гуляева В.В.,

защитников – адвокатов Честиковой В.В., Ефимовой Д.В., Копеева В.Р., Чайкина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Попкова С. А., <данные изъяты>;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 03.11.2015г. (т. 1 л.д. 177), в отношении которого постановлением судьи Кунгурского городского суда от 05.11.2015г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1, л.д. 200), которая 11.12.2015г. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 2, л.д. 55),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ;

-Хмелева Ю. В., <данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 03.11.2015г. (т. 1 л.д. 181), в отношении которого постановлением судьи Кунгурского городского суда от 05.11.2015г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1, л.д. 202), которая 11.12.2015г. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 2, л.д. 56),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ;

-Гуляева В. В., <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого избрана - 16.12.2015г. (том 2, л.д. 138-139),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166; ч.1 ст. 158 УК РФ;

-Гуляева А. В., <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого избрана - 16.12.2015г. (том 2, л.д. 151-152),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Попков С.А., Хмелев Ю.В., Гуляев В.В., Гуляев А.В. совершили угоны транспортных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО18 и ФИО19, при следующих обстоятельствах:

01.11.2015г. в ночное время у Попкова С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего ФИО18, после чего в это же время он вступил в преступный сговор с Хмелевым Ю.В., Гуляевым В.В. и Гуляевым А.В. на совершение этого преступления.

После чего 01.11.2015г. около 02 часов, все указанные подсудимые, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к принадлежащему ФИО18 автомобилю марки «<данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, Попков С.А., Гуляев В.В. и Гуляев А.В. с целью открыть двери автомобиля по очереди стали пытаться разбить стекло в водительской двери, после чего Хмелев Ю.В. передал Гуляеву В.В. камень, которым последний разбил это стекло. Открыв автомобиль, Попков С.А. сломал кожух рулевой колонки, после чего с целью завести автомобиль, Попков С.А. и Хмелев Ю.В., находясь в салоне автомобиля, по очереди стали пытаться завести двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания, а Гуляев А.В. и Гуляев В.В., применяя физическую силу, стали толкать автомобиль. Приведя совместными действиями автомобиль в движение, неправомерно и без цели хищения завладев автомобилем, Попков С.А., Хмелев Ю.В., Гуляев В.В., Гуляев А.В. переместили его от <адрес> до строящегося объекта, расположенного возле <адрес>.

Продолжая преступление, желая завести двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО18, подсудимые остановили автомобиль под управлением ФИО14, и, не посвящая последнего в свои преступные намерения, попросили с целью завести двигатель взять автомобиль потерпевшего на буксир. Хмелев Ю.В. и Гуляев А.В. зацепили веревкой автомобиль потерпевшего за автомобиль под управлением ФИО14, Хмелев Ю.В., Гуляев В.В. и Гуляев А.В. сели в автомобиль потерпевшего, а Попков С.А. в автомобиль ФИО14, указывая последнему при движении дорогу. Доехав таким способом до кафе, расположенного по адресу: <адрес>, Попков С.А., действуя совместно с Хмелевым Ю.В., Гуляевым А.В. и Гуляевым В.В., вновь безрезультатно попытался завести двигатель автомобиля потерпевшего путем соединения проводов зажигания, после чего подсудимые оставили угнанный у ФИО8 автомобиль.

01.11.2015г. в ночное время Попков С.А., Хмелев Ю.В., Гуляев В.В. и Гуляев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на угон автомобиля, принадлежащего ФИО19, распределив между собой роли.

Осуществляя свой преступный умысел, 01.11.2015г. около 05 часов все подсудимые, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к принадлежащему потерпевшему ФИО19 автомобилю марки «<данные изъяты> 59, припаркованному к дому № по <адрес>. Действуя согласно заранее распределенным ролям, Гуляев А.В. остался стоять возле указанного дома, чтобы следить за окружающей обстановкой для предупреждения соучастников преступления, а Гуляев В.В. и Попков С.А. при помощи монтировки с целью открытия дверей салона автомобиля, стали разбивать стекло в двери этого автомобиля. После того, как Попков С.А. разбил стекло и сел вместе с остальными подсудимыми в автомобиль, Попков С.А. сорвав кожух рулевой колонки, путем соединения проводов зажигания завел двигатель автомобиля, Попков С.А. и Хмелев Ю.В. вывели из строя систему блокировки руля, после чего все подсудимые неправомерно завладели этим автомобилем без цели его хищения, уехав на нем под управлением Попкова С.А.

Проследовав все вместе на автомобиле потерпевшего ФИО19 до места, где был оставлен автомобиль, принадлежащий ФИО18 (<адрес>), Гуляев А.В. и Гуляев В.В. веревкой зацепили автомобиль, принадлежащий ФИО18, за автомобиль, принадлежащий ФИО19 Приведя автомобили в движение, Попков С.А., Хмелев Ю.В., Гуляев В.В. и Гуляев А.В. проследовали на них (Попков С.А., управляя автомобилем ФИО19, Гуляев В.В., управляя автомобилем ФИО8) при помощи буксира до окраины д. <адрес>, где оставив автомобиль ФИО8, подсудимые все вместе уехали на автомобиле ФИО19 под управлением Попкова С.А. до д. <адрес>, а затем вновь на этом же автомобиле вернулись к окраине д. <адрес>, оставив и автомобиль ФИО19

Своими умышленными действиями Попков С.А., Хмелев Ю.В., Гуляев В.В. и Гуляев А.В. неправомерно без цели хищения завладели автомобилем, принадлежащим ФИО18, на котором совершили поездку от <адрес> до окраины д. <адрес>; а так же автомобилем, принадлежащем ФИО19, совершив поездку от <адрес> до окраины д. <адрес>.

Подсудимый Гуляев В.В. совершил так же кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО15, при следующих обстоятельствах:

01.11.2015г. в утреннее время Гуляев В.В., находясь около <адрес> д. <адрес>, действуя тайно и из корыстных побуждений похитил из припаркованного около указанного дома автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО19 имущество:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

всего на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащее потерпевшему ФИО15, причинив последнему материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб.

С похищенным имуществом Гуляев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого подсудимый Попков С.А. так же совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.06.2015г., вступившего в законную силу 08.07.2015г., Попков С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством; он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. №1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, 28.10.2015г. в вечернее время Попков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> и стал им управлять, пока 29.10.2015г. около 03 часов 30 минут возле <адрес> не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», на требования которых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ 26.06.2008г. №475.

Подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали полностью, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники ходатайство подсудимых поддерживают.

Потерпевшие, государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства так же согласны.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- Попкова С.А.:

- по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (угон автомобиля, принадлежащего ФИО18);

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (угон автомобиля, принадлежащего ФИО19).

- Хмелева Ю.В.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (угон автомобиля, принадлежащего ФИО18);

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (угон автомобиля, принадлежащего ФИО19).

- Гуляева В.В.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (угон автомобиля, принадлежащего ФИО18);

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (угон автомобиля, принадлежащего ФИО19);

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

- Гуляева А.В.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (угон автомобиля, принадлежащего ФИО18);

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (угон автомобиля, принадлежащего ФИО19).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Попков С.А. совершил два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести.

Попков С.А. ранее не судим, не состоит на учете врача-нарколога, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попкова С.А., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания признание вины в совершении преступлений и искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (угонов транспортных средств), обстоятельств их совершения и личности Попкова С.А., принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 166 УК РФ, явилось алкогольное опьянение этого подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Попкова С.А., совершение им преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку суд усмотрел наличие отягчающего наказание Попкова С.А. по ч.2 ст. 166 УК РФ обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется (по ч.2 ст. 166 УК РФ), на менее тяжкую, нет. Поскольку совершенное Попковым С.А. преступление по ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к этому преступлению не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Попкова С.А., который ранее не был судим, исходя из целей наказания, суд считает, что ему следует назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а по ст. 166 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст. 264.1 и ч.2 ст. 166 УК РФ (в виде штрафа), суд не усматривает, поскольку Попков С.А. длительное время не работает, не имеет постоянного источника дохода, а данных о том, что он после приговора будет трудоустроен, имеет возможность трудоустроиться в настоящее время нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не предусмотренного санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие таких смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Попковым С.А. преступлений.

Подсудимому Попкову С.А. суд, назначая наказание по ч.2 ст. 166 УК РФ, применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Хмелев Ю.В. совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Хмелев Ю.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит.

По месту жительства Хмелев Ю.В. характеризуется как употребляющий спиртные напитки, имеющий напряженные отношения с родственниками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хмелева Ю.В., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания признание вины в совершении преступлений и искреннее раскаяние подсудимого в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Хмелевым Ю.В. преступления, обстоятельств его совершения (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО19) и личности Хмелева Ю.В., принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО19), явилось алкогольное опьянение этого подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Хмелева Ю.В., совершение им преступления (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО19) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хмелева Ю.В. по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО18, суд не усмотрел. Совершение Хмелевым Ю.В. этого эпизода преступления в состоянии опьянения, органом расследования фактически при описании обстоятельств совершения преступления вменено не было.

Поскольку суд усмотрел наличие отягчающего наказание Хмелева Ю.В. обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется (по эпизоду угона автомобиля у ФИО19), на менее тяжкую, нет. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления (по угону автомобиля у ФИО8), на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Хмелева Ю.В. (ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время трудоустроен, имеет возможность получения постоянного дохода), его материальное положение, отсутствие на его иждивении лиц, исходя из целей наказания, суд считает, что Хмелеву Ю.В. следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд назначает с учетом материального положения Хмелева Ю.В., сообщенного подсудимым в суде размера дохода по месту своей работы, отсутствия у него иждивенцев.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении Хмелеву Ю.В., содержащемуся под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства, наказания, учитывая фактический срок содержания его под стражей, считает необходимым смягчить этому подсудимому размер назначенного наказания (размер штрафа).

Подсудимый Гуляев В.В. совершил два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести.

Гуляев В.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит.

По месту жительства Гуляев В.В. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляева В.В., суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (еще при допросе 03.11.2015г. в качестве свидетеля, Гуляев В.В. рассказал о совершении преступлений в составе группы лиц с остальными подсудимыми, том 1, л.д. 160-161); добровольное возмещение потерпевшему ФИО15 материального ущерба, причиненного в результате кражи; признание вины в совершении преступлений и искреннее раскаяние подсудимого в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гуляевым В.В. преступления, обстоятельств его совершения (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО19) и личности Гуляева В.В., принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО19), явилось алкогольное опьянение этого подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Гуляева В.В., совершение им преступления (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО19) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуляева В.В. по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО18, а так же по факту совершения кражи суд не усмотрел. Совершение Гуляевым В.В. угона автомобиля ФИО8, а так же совершение кражи в состоянии опьянения, органом расследования фактически при описании обстоятельств совершения этих преступлений вменено не было.

Поскольку суд усмотрел наличие отягчающего наказание Гуляева В.В. обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется (по эпизоду угона автомобиля у ФИО19), на менее тяжкую, нет. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления (по угону автомобиля у ФИО18.), на менее тяжкую, суд не усматривает. Поскольку совершенное Гуляевым В.В. преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к этому преступлению не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Гуляева В.В. (ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время работает, имеет возможность получения постоянного дохода), его материальное положение, отсутствие на его иждивении лиц, исходя из целей наказания, суд считает, что Гуляеву В.В. так же следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд назначает Гуляеву В.В. с учетом его материального положения, сообщенного подсудимым в суде размера дохода по месту своей работы, отсутствия у него иждивенцев.

Подсудимый Гуляев А.В. совершил два тяжких преступления.

Гуляев А.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит.

По месту жительства Гуляев А.В. так же характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляева А.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (еще при допросе 03.11.2015г. в качестве свидетеля, Гуляев А.В., как и Гуляев В.В. рассказал о совершении преступлений в составе группы лиц с остальными подсудимыми, том 1, л.д. 168-169); признание вины в совершении преступлений и искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гуляевым А.В. преступления, обстоятельств его совершения (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО19) и личности Гуляева А.В., принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО19), явилось алкогольное опьянение этого подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Гуляева А.В., совершение им преступления (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО19) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуляева А.В. по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО18, суд не усмотрел. Совершение Гуляевым В.В. этого эпизода преступления в состоянии опьянения, органом расследования фактически при описании обстоятельств совершения преступления вменено не было.

Поскольку суд усмотрел наличие отягчающего наказание Гуляева А.В. обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется (по эпизоду угона автомобиля у ФИО19), на менее тяжкую, нет. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления (по угону автомобиля у ФИО8), на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Гуляева А.В. (ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный источник дохода), его материальное положение, отсутствие на его иждивении лиц, исходя из целей наказания, суд считает, что Гуляеву А.В. так же следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд назначает Гуляеву А.В. с учетом его материального положения, отсутствия у него иждивенцев.

Поскольку подсудимыми были совершены несколько преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание всем подсудимым по совокупности преступлений суд назначает путем частичного их сложения.

Потерпевшим ФИО15 по делу был заявлен иск о возмещении Гуляевым В.В. причиненного им материального ущерба, связанного с хищением имущества в размере - <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 39), от поддержания которого в суде он отказался, поскольку материальный ущерб ему был возмещен в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

ФИО15 разъяснены и понятны положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Отказ истца от заявленных требований является его правом, отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому судом может быть принят. Производство по иску ФИО15 о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом истца от данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попкова С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ - 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - 01 год 06 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Попкову С. А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 года.

В период испытательного срока возложить на Попкова С.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

-находиться по месту своего постоянного жительства (пребывания) с 23.00 час. до 06.00 час. утра следующего дня.

Меру пресечения Попкову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Хмелева Ю. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства за каждое из двух совершенных преступлений.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Хмелеву Ю. В. назначить наказание в виде штрафа в размере 24000 (двадцать четыре тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что Хмелев Ю.В. в период с 03 ноября по 11 декабря 2015г. содержался под стражей, находился под домашним арестом по данному уголовному делу, смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Хмелеву Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Гуляева А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства за каждое из двух совершенных преступлений.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Гуляеву А. В. назначить наказание в виде штрафа в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в доход государства.

Меру пресечения Гуляеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Гуляева В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166; ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Гуляеву В. В. назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Гуляеву В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску ФИО15 к Гуляеву В. В. о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, они должны указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий      Е.П. Панова