Решение по делу № 33-281/2014 от 18.09.2014

Дело № 33-281/14 Председательствующий в первой

                                 инстанции Дыбец А.М.

                                Докладчик в апелляционной

Категория 69                                 инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2014 года колегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Клочко В.П.,         

судей     - Ефимовой В.А., Сундукова В.М.,

при секретаре: - Лашкевич Н.А.,

с участием - заявителя ФИО12 представителем заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе апелляционную жалобу ФИО13 на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 июля 2014 года по заявлению ФИО14, заинтересованное лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю, об установлении факта, имеющего юридическое значение, -

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2014 года заявительница обратилась в суд с заявлением, в порядке особого производства, в котором просила установить факт того, что она постоянно проживает на территории города федерального значения Севастополя, в том числе, по состоянию на 18 марта 2014 года.

Установление факта, имеющего юридическое значение, обосновано целью получения заявительницей документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации и подтверждающего гражданство, на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Россиийскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субьектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявительницы, о постоянном её проживании на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда заявительница подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что решение принято преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании заявительница и её представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, учитывая период поступления заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Коллегия судей, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения заявителя и её представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не предоставлены надлежащие доказательства её постоянного проживания в городе Севастополе.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Федеральным законом от 21.03.2014 года № 36-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов от 18.03.2014 года.Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Украины, что подтверждается копией паспорта (л.д.9-10). С 07.12.2012 года зарегистрирована в <адрес> (л.д.15).

Согласно справки председателя правления СТ «Икар-1», ФИО16 является членом СТ «Икар-1» и использует земельный участок №174, общей площадью 0,04 га, для ведения индивидуального садоводства в границах землепользования садового товарищества (л.д.4).

Согласно справки Севастопольского коммунального дошкольного учебного заведения №127, сын заявительницы, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно посещает дошкольное учебное заведение №127 в г.Севастополе, с 14.02.2014 года по настоящее время (л.д.5).

Согласно справки Клинического учреждения «Городская больница №2», ФИО18сын заявительницы) прибыл из г.Донецка в декабре 2012 года, проживает по адресу: <адрес>, ребенок наблюдается на 12 педиатрическом участке детской поликлиники до настоящего времени. Амбулаторные приёмы ребенок посещает вместе с мамой Воробьёвой Я.И. (л.д.6).

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Воробьёвой об установлении юридического факта, поскольку представленные заявителем доказательства не являются надлежащими, т.к. не свидетельствуют о постоянном или преимущественном проживании на территория г.Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства постоянного проживания заявительницы на территории г.Севастополя по состоянию на 18.03.2014г. справку председателя правления СТ «Икар-1» от 19 мая 2014 года. Коллегия считает, что данная справка не содержит в себе ссылки на источник, на основании каких документов сделан вывод председателем СТ «Икар-1» о постоянном месте проживания ФИО19 (членская книжка, сведения об оплате членских взносов и т.п.). Сама заявительница в судебном заседании поясила, что она не является членом садового товарищества, участок принадлежит её отцу.

Доводы заявителя, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание медицинскую документацию из медицинских учреждений г.Севастополя на имя сына заявительницы ФИО20, коллегия судей не может принять во внимание. Данные документы свидетельствуют о прохождении ребенка заявительницы лечения на территории города Севастополя в определенные промежутк времени, но не подтверждают сам факт постоянного проживання ФИО21 на территории г.Севастополя, в т.ч. и по состоянию на 18 марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы, что заявительница является коренной жительницей Севастополя, родилась в этом городе и проходила обучение в школе, коллегия судей также не принимает во внимание, так как данные обстоятельства не являються доказательством проживання заявительницы в г.Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны бать подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда также не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Клочко В.П.

Судьи /подпись/ Ефимова В.А

/подпись/ Сундуков В.М.

Копия верна.

Судья Апелляционного суда

города Севастополя В.П. Клочко