Решение по делу № А72-6711/2011 от 01.03.2012

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

01.03.2012                                                                               Дело № А72-6711/2011

Дата оглашения  резолютивной части решения - 22.02.2012

Изготовлено в полном объеме - 01.03.2012

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Г.В.Спириной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е.Устимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Альберта Римовича Яруллина, Ульяновская область, г.Димитровград,

к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в г.Ульяновске,

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Огонек» (ул. Центральная, д. 1, с. Огонек,  Асекеевский район, Оренбургская область, 461716)

- Алексея Александровича Тимофеева, (ул. Юго-Западная, д. 34, с. Палимовка, Бузулукский район, Оренбургская область, 461011)

при участии:

от истца –  не явился, уведомлен

от ответчика –  не явился, уведомлен

от третьих лиц - не явились, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Альберт Римович Яруллин обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в г.Ульяновске, просит взыскать 41312 руб. 10 коп. - ущерб, причиненный в результате ДТП, стоимость независимой экспертизы - 6000 руб., стоимость услуг эвакуатора - 11880 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы - 252 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по отправке иска в суд и расходы по изготовлению нотариальной доверенности

Определением от  09.09.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предъявляемых к исковому заявлению п. 1,3 ч. 2 ст. 125, п. 1  ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Истцу предлагалось в срок до 05.10.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения искового заявления.

Определением от 06.10.2011 суд продлил срок оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления истца.

В установленный срок допущенные нарушения устранены, в том числе истец представил исковое заявление, в котором в качестве ответчика указал Открытое акционерное общество «Межотраслевой Страховой Центр».

Определением от 20.10.2011 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 26.12.2011 без вызова сторон суд,  в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Огонек»,  Алексея Александровича Тимофеева.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве чтоОтчет № 23 составлен на основании акта осмотра № 23, с которым представитель ОАО «МСЦ» был не согласен. При расчете суммы восстановительного ремонта оценщик не учел мнение представителя ОАО «МСЦ». Вместе с тем, с актом осмотра, составленном по направлению ОАО «МСЦ» ООО «Экспертное бюро АВТО» № 206/11, истец был согласен, акт осмотра подписал. Отчет № 24 определяет размер утраты товарной стоимости. Данный отчет полностью не соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов, 2008 г. Например, в указанных методических рекомендациях указано, что утрата товарной стоимости не рассчитывается по покраске на автомашины отечественного производства старше 3 лет. Однако оценщик по позициям по покраске расчет УТС производит.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ (л.д. 53, 54, 144, 145) в судебное заседание не явились, истребованные судом документы не представили, третьи лица письменные пояснения по существу исковых требований не представили, ходатайств не заявили.

От истца по факсу поступило заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика:

1.Недоплаченную часть восстановительного ремонта в размере 24826 руб. 47 коп.;

2.сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14076 руб.;

3.Стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб.;

4.Стоимость услуг эвакуатора в размере 11880 руб.;

5.Расходы по отправке телеграммы в размере 252 руб. 50 коп.

6.Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовые расходы по отправке иска в суд и расходы по изготовлению доверенности.

В судебном заседании объявлен перерыв  с 15.02.2012 до 22.02.2012 до 13.00. Информация размещена на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца по факсу поступило заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика:

1.Недоплаченную часть восстановительного ремонта в размере 24826 руб. 47 коп.;

2.сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10052 руб. 21 коп.;

3.Стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб.;

4.Стоимость услуг эвакуатора в размере 11880 руб.;

5.Расходы по отправке телеграммы в размере 252 руб. 50 коп.

6.Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовые расходы по отправке иска в суд и расходы по изготовлению доверенности.

На основании ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся документам, т.к. уменьшение размера исковых требований не ухудшает положение ответчика.

Изучив представленные документы,  суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, 17.03.2011 на а/д Барское-Теволжанка Самарской области с участием автомобиля ГАЗ 330202 г/н X 869 ВС/73 и автомобиля КАМАЗ 453931, г/н под управлением Алексея Александровича Тимофеева, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 330202 г/н X 869 ВС/73 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан А.А.Тимофеев, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой о ДТП от 17.03.2011. А.А. Тимофеев, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля и допустил отрыв колеса от автомобиля, которое столкнулось с встречным автомобилем(т.1 л.д. 23-24).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», о чем указано в справке о ДТП.

С места ДТП до места ремонта автомобиль ГАЗ 330202 г/н X 869 ВС/73 был перевезен автоэвакуатором на основании договора возмездного оказания транспортных услуг от 17.03.2011 № 1, акта выполненных работ-услуг от 17.03.2011 № 1 (т.1 л.д. 28), за услуги по эвакуации автомобиля истцом оплачено 11880 руб., что подтверждается платежным поручением  от 18.03.2011 № 6 (т.1 л.д. 29).

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением
Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), истец 06.04.2011 обратился к эксперту за проведением независимой экспертизы,

Об осмотре автомобиля экспертом ответчик был извещен телеграммой 22.03.2011, за отправку которой истцом оплачено 252 руб. 50 коп., что подтверждается чеком (т.1 л.д. 64-65).

Согласно Отчету № 23 от 06.04.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного техником-оценщиком В.И.Корниенко, ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 88659 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 33).

Согласно Отчету № 24 от 06.04.2011, составленного техником-оценщиком В.И.Корниенко, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16485 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 37). За проведение указанных экспертиз истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается договором независимой оценки транспортного средства от 18.03.2011, квитанцией от 18.03.2011  на сумму 4000 руб. (т.1 л.д. 86-87), договором от 18.03.2011 № 24 и квитанцией на сумму 2000 руб. (т.1 л.д. 101-102).

28.06.2011 ОАО «Межотраслевой страховой центр» перечислил на расчетный счет истца платежным поручением  №331 (т.1 л.д. 30) страховую выплату в размере 33833 руб. 19 коп. 19.07.2011 платежным поручением № 366 ответчик перечислил еще 30000 руб.

Истец, не согласившись в размером произведенной страховой выплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчик наличие страхового случая не оспорил, доказательства уплаты страхового возмещения в большей сумме, чем указал истец, суду не представил.

Согласно сложившейся судебной практике, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании по договору ОСАГО. В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Требования истцом заявлены в пределах страховой суммы.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, чтоОтчет № 23 составлен на основании акта осмотра № 23, с которым представитель ОАО «МСЦ» был не согласен. При расчете суммы восстановительного ремонта оценщик не учел мнение представителя ОАО «МСЦ». Вместе с тем, с актом осмотра, составленном по направлению ОАО «МСЦ» ООО «Экспертное бюро АВТО» № 206/11, истец был согласен, акт осмотра подписал. Отчет № 24 определяет размер утраты товарной стоимости. Данный отчет полностью не соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов, 2008 г. Например, в указанных методических рекомендациях указано, что утрата товарной стоимости не рассчитывается по покраске на автомашины отечественного производства старше 3 лет. Однако оценщик по позициям по покраске расчет УТС производит.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При этом суд учитывает, что в акте осмотра от 25.03.3011 № 23 представитель ответчика в графе особые отметки указал: «с наличием перекоса кузова не согласен, так как нет замеров».

Однако,  на проведении замеров ответчик не настоял, самостоятельно замеры не произвел, доказательств отсутствия перекоса суду не представил, о проведении экспертизы не заявил.

Истец согласился с доводами ответчика о том, что утрата товарной стоимости не рассчитывается по покраске на  автомобили отечественного производства старше трех лет, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в этой части до 10052 руб. 21 коп., исключив указанные в отчете № 24 суммы по окраске капота в сборе - 2010 руб. 44 коп., решетки облицовки радиатора - 1407 руб. 31 коп., крыло переднее правое 1407 руб. 31 коп.

Других возражений ответчик не заявил.

Расходы по госпошлине в сумме 2120 руб. 45 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика. При обращении с иском в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 2377 руб. 78 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований истцу следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 257 руб. 33 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по отправке иска в суд и расходы по изготовлению доверенности.

В соответствии со ст. 101 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.05.2011, заключенный истцом с ООО «Партнер» (т. 1 л.д. 112).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь: консультации, составление заявлений, писем, искового заявления и других документов в судебные и иные органы, отправка необходимой корреспонденции, представление интересов Заказчика в судебных органах, в страховых компаниях, в службе судебных приставов и других организациях и учреждениях.

Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить,    проанализировать    представленные    Заказчиком    документы     и проконсультировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление и необходимые документы в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по иску ИП Яруллина Альберта Римовича к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Яруллина Альберта Римовича к ОАО «Межотраслевой паховой центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- при необходимости представлять интересы Заказчика в исполнительном производстве.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в зависимости от сложности дела и оказанных услуг. Каждая услуга по настоящему договору оплачивается отдельно в следующих размерах:

- изучение, правовой анализ документов Заказчика и его консультирование о возможных вариантах решения проблемы и подготовка искового заявления в суд - 4000 рублей;

- представление интересов Заказчика в суде (один с/день) - 4000 рублей;

Согласно п. 8 договора сроком окончания действия настоящего договора считается фактическое исполнение обязательств сторонами, а при необходимости, подписанием сторонами акта завершения работ по договору, в котором указывается конечная цена договора.

 Акт завершения работ по договору суду не представлен, исковое заявление и уточнение к исковому заявлению подписаны индивидуальным предпринимателем А.Р.Яруллиным, доверенность суду не представлена.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вынесение судебного акта не лишает заявителя права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 156, 167-171 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» ИНН 7733013853 в пользу индивидуального предпринимателя Яруллина Альберта Римовича, 05.11.1974 г.р. ИНН 730202315996 недоплаченную часть восстановительного ремонта  в сумме 24826( двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть ) руб. 47 коп., утрату товарной стоимости в сумме 10052(десять тысяч пятьдесят два) руб. 21 коп., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., услуг эвакуатора 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., отправку телеграммы 252(двести пятьдесят два) руб. 50 коп. и в возмещение расходов по госпошлине  2120 руб.(две тысячи сто двадцать) руб. 45 коп.

Индивидуальному предпринимателю Яруллину Альберту Римовичу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 257 руб. 33 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья                                                                                                         Г.В.Спирина