Решение по делу № 2-186/2019 (2-2601/2018;) ~ М-2460/2018 от 23.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    11 февраля 2019 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО5,

        с участием

        представителя истца    –    ФИО6,

        представителя ответчика     –    ФИО7,

        третьего лица     –    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о признании объекта строительства самовольной постройкой, обязательстве снести самовольную постройку, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2, ФИО3, –

у с т а н о в и л :

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила: признать возведенную ответчиком пристройку ориентировочной площадью 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> самовольной пристройкой; обязать ответчика привести в первоначальное состояние домовладение, расположенное по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией <адрес> Республики Крым проведено обследование придомовой территории указанного домовладения, в результате которого было выявлено осуществление ответчиком самовольного строительства пристройки к домовладению. За указанные действия ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Земельный участок, на котором ответчиком осуществлено самовольное строительство, ей в пользование или аренду не предоставлялся. До настоящего времени ответчиком снос самовольной пристройки в добровольном порядке не осуществлен. Учитывая те обстоятельства, что строительные работы по возведению указанного объекта ответчиком произведены самовольно, без соответствующих разрешительных документов, самовольная постройка, в силу ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку основная часть нарушений ответчиком устранена.

Третье лицо также на удовлетворении исковых требований не настаивала, поскольку в настоящее время ответчик нарушения прав третьих лиц по делу, как совладельцев спорного домовладения, устранила в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что согласно данным инвентарного дела № и выпискам из ЕГРН, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 – 12/100 долей, ФИО3 – 42/100 долей, ФИО1 – 46/100 долей.

Также, согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица является совладельцем земельного участка, площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, то есть, под спорным домовладением.

В соответствии со ст. 49 п. 24 Устава муниципального образования городской округ Симферополь <адрес>, принятого Решением 3-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым, администрация город наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в числе которых: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации <адрес>, наделенным полномочиями по выявлению нарушений действующего законодательства в области градостроительства проведено обследование придомовой территории по адресу: <адрес>.

В ходе обследования было установлено, что ФИО1 осуществила самовольное строительство нежилой постройки ориентировочной площадью 4 кв.м. без документов, дающих разрешение на выполнение таких работ.

По результатам проведенного обследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство».

Указанный протокол был направлен в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, как это предусмотрено ст. 22 Закона Республики Крым «О регулировании градостроительной деятельности в <адрес>».

Согласно постановлению Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении №, при рассмотрении указанного дела выявлено, что на объекте по адресу: <адрес>, производятся работы по строительству пристройки, которые квалифицируются как самовольное строительство. Указанные работы осуществляются без документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ.

Исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора - Службой государственного строительного надзора установлено, что ФИО1 производит работы по строительству пристройки без наличия правоустанавливающих документов.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ и ей определена мера ответственности - наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По информации, предоставленной МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по архивным данным департамента развития муниципальной собственности решения исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администрации <адрес> о передаче в собственность, пользование либо в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не принимались.

Кроме того, при повторном выходе по адресу: <адрес>, управлением муниципального контроля администрации <адрес> установлено, что ФИО1 нарушения градостроительного законодательства не устранены, самовольная постройка в добровольном порядке не демонтирована, что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением плана (схемы) размещения самовольной постройки.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, в случае если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) предусмотрено, что органы местного самоуправления уполномочены на проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В целях правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Как усматривается из указанного заключения экспертизы, объект недвижимости - одноэтажная пристройка литер «А1», площадью застройки 8,0кв.м., возведенная на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости, капитальным строением и возведена самовольно.

Пристройка литер «А1» площадью застройки 8,0 кв.м., возведенная на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным, которые регламентируются Сводом Правил 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» предъявляемым к жилым домам.

Пристройка литер «А1» домовладения №, по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка литер «А1» домовладения расположенного по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажное строение непрямоугольной формы с размерами в плане (1,70x2,50+1,80x2,05), площадью застройки 8,0 кв.м., объемом 28,0 м3, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент - бутобетонный, перекрытие — деревянное, кровля - односкатная, покрытие - асбестоцементные листы. Пристройка литер «А1» оборудована электроснабжением, водоснабжением, канализацией, отоплением. В пристройке литер «А1» оборудованы такие помещения как помещение № коридор площадью 2,5 кв.м., помещение № ванная площадью 3,5 кв.м., общая площадь помещений пристройки литер «А1» составляет 6,0 кв.м., (см. приложение №).

Пристройка литер «А1» домовладения №, по <адрес> не нарушает права собственников смежных земельных участков, а также совладельцев спорного домовладения.

Возведенная пристройка литер «А1» домовладения № по <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения относительно границы соседнего земельного участка по <адрес>А и относительно расположения от красной линии <адрес>, (п.6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»).

На момент осмотра установлено, что скат кровли пристройки литер «А1», возведенной ФИО1 направлен в сторону земельного участка, выделенного в общее пользовании троих совладельцев ФИО3, ФИО8, ФИО1 по решению Киевского районного суда <адрес> от 23.04.2013г. С кровли пристройки литер «А1» выполнен водосток, который разделен на две части, один из указанных водостоков выведен на <адрес>, а другой направлен в сторону земельного участка оставленного в общем пользовании всех совладельцев, в результате чего происходит скопление дождевых вод на земельном участке общего пользования (см. таблицу изображений №), что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Для устранения данного нарушения рекомендуется совладельцу ФИО1 выполнить мероприятия по устранению данного нарушения, таким образом, чтобы дождевые воды с кровли пристройки литер «А1» не скапливались во дворе общего пользования. Одним из вариантов устранения данного нарушения является устройство бетонных лотков во дворе, куда должны попадать дождевые осадки, с выводом их на улицу или в канализацию.

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо, на дату судебного заседания указанные нарушения ответчиком устранены, ею установлены бетонные лотки во дворе, куда должны попадать дождевые осадки, с выводом их на улицу или в канализацию.

Учитывая те обстоятельства, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права собственников смежных земельных участков, а также совладельцев спорного домовладения, возведена ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а в соответствии с заявлением ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», экспертиза истцом оплачена не была, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию стоимость проведения судебной экспертизы № в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь статьями 2,3,5,11,55,67,98,194-198,321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о признании объекта строительства самовольной постройкой, обязательстве снести самовольную постройку, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота