Решение по делу № 33-1804/2015 от 07.04.2015

Апелляционное дело № 33-1804-2015 Судья: Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Корнеева А.А. к <ООО 1> о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика <ООО 1> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«взыскать с <ООО 1>:

- в пользу Корнеева А.А. страховое возмещение <руб.>, компенсацию морального вреда <руб.>, штраф <руб.>, возмещение судебных издержек: расходов на определение ущерба <руб.>, на оплату услуг представителя <руб.>, на удостоверение доверенности <руб.>;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину <руб.>».

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., представителя истца Корнеева А.А. - Сафронычевой (Мамоновой) Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Корнеев А.А., действуя через представителя, обратился в суд с иском к <ООО 1> о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.07.2014 года по вине водителя автомобиля <№ 1> Аргандеевой Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована в <ООО 1>, автомобилю <№ 2> причинены механические повреждения в размере <руб.> Согласно договору купли-продажи от 15.07.2014 года ФИО1 продала автомобиль <№ 2> Корнееву А.А. за <руб.> На заявление истца от 06 августа 2014 года о страховом возмещении, страховщик виновного водителя Аргандеевой Н.В. – <ООО 1> (№) ответил отказом 13 ноября 2014 года. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с <ООО 1> страховое возмещение <руб.>, расходы на оплату услуг независимого эксперта <руб.>, компенсацию морального вреда <руб.>, штраф 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя <руб.>, на удостоверение доверенности <руб.>

В судебное заседание истец Корнеев А.А. не явился, обеспечил участие представителя Сафронычевой (Мамоновой) Т.А., которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика <ООО 1> в суд не явился, в ходатайстве, направленном суду, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности. Указал, что истцу страховое возмещение не было выплачено ввиду непредставления транспортного средства, что лишило страховщика возможности своевременно осмотреть поврежденное имущество и оценить ущерб; отсутствия доказательств о размере ущерба. Страховщику не были представлены оригиналы документов либо их заверенные копии. Истцом не была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В судебное заседание третье лицо Аргандеева Н.В. не явилась, явку представителя не обеспечила.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком <ООО 1> по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается, что <ООО 1> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцу необходимо было обращаться с заявлением о страховом возмещении с необходимыми документами к <ЗАО 1>, в котором застрахована его автогражданская ответственность.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2014 г. около 00.10 час на 7 км + 450 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№ 1>, под управлением и по вине Аргандеевой Н.В., в результате которого автомобилю истца <№ 2> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного водителя Аргандеевой Н.В. застрахована в <ООО 1> (страховой полис №), Автогражданская ответственность истца застрахована в <ЗАО 1> (страховой полис №).

Согласно отчету № 599 АТ-2014 от 21.08.2014 года, изготовленному по заказу истца ИП ФИО2, рыночная стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <руб.>

Поскольку решение суда первой инстанции в части установления событий, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2014 г., определения размера недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчик, обжалуя состоявшееся решение суда, указывает, что с 01 августа 2014 года введен безальтернативный порядок предъявления требования о страховом возмещении к страховой компании ФЗ от 21.07.2014 года № 222-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая дело, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом отметив, что истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде заявления требований к <ООО 1>, как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца автомобиля, автогражданская ответственность владельца которого застрахована по страховому полису №.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай имел место до 01.09.2014 г., в связи с чем положения статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям сторон не подлежат применению.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, 4, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ <ООО 1> обязано выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке <ООО 1> страховое возмещение Корнееву А.А. после получения иска не выплатило, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом при этом также не допущено.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика <ООО 1> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.