Решение по делу № 2-398/2014 (2-4998/2013;) от 25.06.2013

Дело <№>     13 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Махнычевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашина С. В. к Степанову А. П. о возмещении ущерба

установил:

Игнашин С.В. обратился в суд с иском к Степанову А.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, получил механические повреждения принадлежащей ему автомобиль, ДТП произошло по вине не установленного водителя, который управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, нарушил п.п. 10.1. ПДД, и после столкновения оставил место происшествия. Истец просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, причиненный ущерб в размере 117720 руб. 09 коп., расходы по оценки, госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 92), просит дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях к Степанову А.П. настаивает, против привлечения в качестве соответчиков Тагоиева А.А., Тагоиева Ш.А. возражает, о чем имеется соответствующая телефонограмма ( л.д. 109). Ранее в судебном заседании пояснил, что Степанов А.П. как собственник транспортного средства несет ответственность за причиненный истцу ущерб, выдача доверенности иным лицам не подтверждает факт передачи автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что на момент ДТП Степанов А.П. владельцем автомобиля не являлся, автомобиль был передан Тагоиеву Ш.А. и Тагоиеву А.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом.

3 лицо- ЗАО «Эрго Русь», надлежаще извещенное о дне слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило ( л.д. 105). Суд полагает возможным слушать дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

3 лица- Тагоиев Ш.А., Тагоиев А.А., Шарипов Х.Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания неоднократно извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовую корреспонденцию не получили, вернулась за истечением срока хранения ( л.д.93-104, 106-108).

Принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения третьих лиц, суд сведениями об ином месте жительства не располагает, о перемене места жительства третьи лица не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Рено р.н. М620СВ178, принадлежащего истцу, под управлением Бучина С.Е. и автомобиля ВАЗ 2107 р.н. У492НО98, принадлежащего Степанову А.П., под управлением неустановленного лица, виновного в ДТП, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 4).

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием возможности установления личности лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 р.н. У492НО98, нарушившего п.п. 10.1, 2.5. ПДД и скрывшегося с места ДТП (л.д. 8).

В отношении автомобиля ВАЗ 2107 р.н. У492НО98 в ЗАО «Эрго Русь» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве страхователя и лицом допущенным к управлению указан Шарипов Х.Т. ( л.д. 7).

Согласно отчета об оценки Автоэкспертного бюро Авто-АЗМ, стоимость затрат на восстановительный ремонт а/м ВАЗ 2107 р.н. У492НО98 с учетом амортизационного износа составила 117720 руб. 09 коп. (л.д. 9-30).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от <дата> N 1 (пункт 20), по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля ВАЗ 2107 р.н. У492НО98 является Степанов А.П. (л.д. 57).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Степанов А.П. ссылался на то, что автомобиль им был передан по доверенности Тагоиеву Ш.А., Тагоиеву А.А.

Доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания, подтверждаются показаниями свидетеля Степанова А.П., опрошенного в ходе рассмотрения дела и собранными по делу доказательствами.

Как следует из сообщения нотариуса Шуваловой В.П., ею была удостоверена доверенность, выданная Степановым А.П. <дата> на управление и распоряжение а/м ВАЗ 2107 р.н. У492НО98 ( зарегистрировано в реестре за <№>Д-30) на имя гр. Республики Узбекистан Тагоиева Ш.А. и гр. Республики Узбекистан Тагоиева А.А. с правом продажи автомашины сроком на три года без права передоверия (л.д. 65). Нотариусом представлена выписка из Реестра для регистрации нотариальных действий на 2011 г., содержащая вышеуказанные сведения, копия доверенности ( л.д. 67,69).

Следовательно, Тагоиев Ш.А. и Тагоиев А.А., в соответствии с представленной доверенностью, являлись законными владельцами транспортного средства в момент ДТП <дата> Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из их владения помимо их воли суду не представлено.

Учитывая, что доверенность Тагоиеву Ш.А. и Тагоиеву А.А. была выдана без права передоверия, они не вправе были передавать автомобиль третьему лицу Шарипову Х.Т.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства был Степанов А.П., у суда не имеется.

В связи с чем, на Степанова А.П. не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Наличие договора страхования, заключенного <дата> между Шариповым Х.Т. и ЗАО «Эрго Русь» сроком на один год, в соответствии с которым застрахована гражданскую ответственность владельца автомобиля а/м ВАЗ 2107 р.н. У492НО98, собственником которого является Степанов А.П., указанного в списке лиц, допущенных к управлению- Шарипова Х.Т. (л.д. 7), не может являться основанием для возложения ответственности в пределах лимита страхования на ЗАО «Эрго Русь», т.к. по условиям договора страхуется ответственность законного владельца данного транспортного средства, которым, как установлено ранее, Шарипов Х.Т. в момент ДТП не мог являться.

Доводы представителя истца о том, что выдача доверенности не подтверждает факт передачи автомобиля, с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание.

Ходатайств о привлечении в качестве ответчиков Тагоиева Ш.А., Тагоиева А.А. истец не заявлял, настаивал на требованиях к Степанову А.П., как собственнику транспортного средства, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Игнашину С. В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>