Решение по делу № 33АП-3847/2016 от 31.05.2016

Дело № 33АП-3847/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Воробьевой В.С., Губановой Т.В.

при секретаре Красникове П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Нащинец В.Н. – Шевченко М.В. на определение Магдагачинского районного суда от 18.04.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Магдагачинского районного суда от 28.08.2014, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Нащинец В. Н. к Баимову К. Н., Баимову М. Н. об определении долей участников совместной собственности на жилое помещение.

20.02.2016 от представителя Нащинец В.Н. - Шевченко М.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением Магдагачинского районного суда от 18.04.2016 с Баимова К.Н. и Баимова М.Н. в пользу Нащинец В.Н. взысканы судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Нащинец В.Н. - Шевченко М.В. указывает на несогласие с выводами суда об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, так как они не соответствуют принципу разумности. Просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Согласно статьям 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Рассматривая заявление Нащинец В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения её заявления, поскольку решение суда состоялось в её пользу. При этом суд дал соответствующую статье 67 ГПК РФ оценку представленным Нащинец В.Н. доказательствам несения ею соответствующих расходов. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд пришел к выводу, что необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности. При этом судебная коллегия учитывает фактический объем оказанных представителем Шевченко М.В. услуг, в том числе занятость в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела. Из материалов дела следует, что представитель Шевченко М.В. подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, в судебном заседании 06.08.2014 продолжительностью 10 минут, в котором дело по существу не рассматривалось, был решен вопрос об отложении судебного заседания, и в судебном заседании 28.08.2014 продолжительностью 1 час, в котором иск разрешен по существу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом данных обстоятельств, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, коллегия полагает, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя возмещены в разумных пределах, оснований для изменения взысканной суммы по доводам частной жалобы, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы частной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Магдагачинского районного суда от 18.04.2016 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Нащинец В.Н. - Шевченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии