Решение по делу № 2-129/2018 ~ М-121/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                                                                                   п. Фирово

Фировский районный суд Тверской области в составе председательствующего

судьи Костецкой Н.А.

при секретаре Виссарионовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук Владимира Дмитриевича к Гильфановой Дании Мамаджановне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в сумме 17671 руб.,

у с т а н о в и л:

Мельничук В.Д. обратился в суд с иском к Гильфановой Дании Мамаджановне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в сумме 17671 руб..

Определением суда, в связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гильфанов Р.Г.

В обоснование требований истец указал, что 15 июня 2018 года в 00 часов 30 минут на 49 километре ( 48км.+200м.) автодороги Носовихинское шоссе Московской области Павлово-Посадского района произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, являющего собственником указанной автомашины, и, автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гильфановой Д.М., принадлежащей на праве собственности Гильфанову Р.Г.. В момент дорожно-транспортного происшествия Гильфанова Д.М. управляла автомашиной на основании доверенности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гильфановой Д.М., которая нарушила п. 13.9 ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности так как совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На основании выводов экспертного заключения, стоимость убытков, причиненных истцу за вычетом стоимости годных остатков составляет 272600 рублей..

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика Гильфановой Д.М. застрахована не была.

В связи с переживаниями по поводу порчи принадлежащего ему автомобиля, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Всего истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 272600 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 8171 рубль, стоимость проведенной автотехнической экспертизы- 6500 рублей, стоимость услуг, оказанных юристом при составлении искового заявления- 3000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени, не прибыл в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Гильфанова Д.М., Гильфанов Р.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились в суд без уважительной причины не просили о рассмотрении дела без своего участия. Возражения ответчиков относительно иска не поступили.

Третье лицо- АО «Группа Ренессанс Страхование» не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. Возражения третьего лица относительно иска не поступили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеперечисленных норм, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доказательства, представленные истцом, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года в 00 часов 30 минут на 49 километре ( 48км.+200м.) автодороги Носовихинское шоссе Московской области Павлово-посадского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, являющего собственником указанной автомашины, и, автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гильфановой Д.М., принадлежащей на праве собственности Гильфанову Р.Г. (л.д.8-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком Гильфановой Д.М. требования п.13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП, повлекшее впоследствии причинение истцу материального ущерба, произошло по вине водителя Гильфановой Д.М. которой был нарушен п. п.13.9 ПДД РФ. Данное, установленное судом обстоятельство не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела и подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении №18810050180003041526 от 19.06.2018 года с приложением, указывающего на ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и содержащего указание на нарушение Гильфановой Д.М. вышеперечисленного пункта ПДД, и об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях Мельничук В.Д. ( л.д.8-9).

Принадлежность автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Мельничук В.Д. на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства №. Законность основания управления Мельничук В.Д. указанным автомобилем подтверждена копией договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между истцом и третьим лицом АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования ОСАГО, в отношении Мельничук В.Д. допущенного к управлению транспортным средством. Л.д.( 6-7, 84)

Из экспертного заключения №161820 от 11.07.2018 года следует, что восстановительный ремонт транспортного средства автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мельничук В.Д. нецелесообразен, размер убытков за вычетом стоимости годных остатков в размере 90400, 52 рублей, составляет 272600 рублей ( л.д. 13-46).

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку он соответствует предъявляемым законом к экспертной деятельности требованиям, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников( регистрационный номер 4949), имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», свидетельство о повышении квалификации. (л.д.47-48)

Из копии телеграммы от 03.07.2018 года следует, что истец извещал ответчицу о времени и месте проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2018 года (л.д51)

Из сведений представленных АО «Группа Ренессанс Страхование» следует что Мельничук В.Д. владелец транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с заявлением по ДТП от 15.06.2018 года, имевшего место в период действия страхового полиса № от 25.11.2017 года не обращался.( л.д.100)

Согласно информации МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области №17\2-714 от 13.11.2018 года марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Гильфанову Р.Г. (л.д.114-115)

Согласно копии постановлении по делу об административном правонарушении 18810050180005549152 от 16.06.2018 года Гильфанова Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как 15.06.2018 года в 00 часов 30 минут на 48км.+200м. автодороги Носовихинское шоссе Московской области Павлово-Посадского района управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности ( л.д.10)

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), на причинителе вреда Гильфановой Д.М. с учетом приведенных выше положений закона лежит обязанность его возмещения в суме 272600 рублей.

Иск в части взыскания ущерба с Гильфанова Р.Г. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств опровергающих факт управления Гильфановой Д.М. вышеуказанным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия суду не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей суд исходит из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вышеперечисленными нормами компенсация морального вреда в случае причинение материального ущерба источником повышенной опасности Законом не предусмотрена, соответственно требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату госпошлины, на оплату расходов на получение услуг юриста и расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Из представленной истцом квитанции №039 от 26.09.2018 года ( л.д.55) следует, что ООО «Агентство Гарант» приняло от Мельничук В.Д. три тысячи рублей за подготовку искового заявления без указания темы и предмета иска, в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно определить что денежные средства в сумме 3000 рублей получены ООО «Агентство Гарант» именно за составление искового заявления истца к Гильфановой Дании Мамаджановне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд полагает требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг, оказанных юристом при составлении искового заявления в размере 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Документально подтверждены расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6500 рублей (л.д.11-12), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5991 рубль.

Итого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 285091 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с Гильфановой Дании Мамаджановны в пользу Мельничук Владимира Дмитриевича в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 272600 рублей, стоимость проведенной экспертизы 6500 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5991 рубль. Всего 285091 (двести восемьдесят пять тысяч девяноста один) рубль.

В остальной части иск Мельничук Владимира Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья                                          Н.А. Костецкая