Решение по делу № 2-383/2016 (2-4482/2015;) ~ М-3170/2015 от 22.06.2015

Гр. дело № 2-383/2016

Поступило в суд 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Ойдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Риля Д. В. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Риль Д.В. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 620 руб. 00 коп., а также по день вынесения решения суда в размере 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** на перекрестке *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Риля Д.В., и автомобиля * под управлением Митрофановой Т.Н.

Автомобиль * принадлежащий истцу на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Митрофановой Т.Н. п. 1.3 ПДД РФ, в действиях водителя Риля Д.В. событие административного правонарушения отсутствует. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована *

Истец обратился в * с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, на основании результатов трасологической экспертизы, отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец Риль Д.В. полагает отказ незаконным, необоснованным. Согласно отчету * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 420 717 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истцом оценены в размере 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право на получение неустойки в связи с задержкой выплаты страхового возмещения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Риль С.В. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Риль С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Шабанов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что эксперт * пришел к выводу, что повреждения автомобиля * соответствуют столкновению с автомобилем Сузуки, но не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как автомобиль Сузуки находился в состоянии статики, на что указывают следы волочения. В письменных пояснениях третье лицо Митрофанова Т.Н. также указывает на то, что она, подъезжая к перекрестку, увидела автомобиль * и начала тормозить, не успела затормозить перед знаком «уступи дорогу», а остановилась перед моментом столкновения, после чего, тут же в ее автомобиль въехал автомобиль * Минусовая температура в момент ДТП, наличие шипованной резины на автомобиле Сузуки, дорожная обстановка, свидетельствуют о том, что автомобиль истца получил повреждения в момент ДТП с автомобилем Сузуки. Механизм ДТП, зафиксированный со слов участников ДТП, не противоречит выводам эксперта. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика * в судебном заседании иск не признал. Указал в обоснований возражений на иск, что по факту ДТП аварийным комиссаром была составлена схема ДТП, отобраны объяснения у участников ДТП, осуществлена фотофиксация дорожной обстановки в момент ДТП, изображение автомобилей, состояние проезжей части. Истец обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения, однако при рассмотрении представленных материалов возникли сомнения по факту обстоятельств ДТП. Согласно заключению эксперта-трасолога повреждения автомобилем Мазда не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП с автомобилем Сузуки, что подтверждено результатами судебной экспертизы. К письменным пояснения Митрофановой Т.Н. просил отнестись критично, поскольку Митрофанова Т.Н. в суд не являлась, представила письменные пояснения только после получения судом заключения судебной экспертизы. Пояснения Митрофановой Т.Н. противоречат административному материалу, пояснения Митрофановой Т.Н. о том, что остановиться ей не удалось из-за гололеда, противоречат ее первоначальным пояснениям. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что на месте ДТП обнаружены только следы волочения, осколки зафиксированы не были, что противоречит повреждениям на автомобилях, в том числе детали на автомобиле мазда раскрошились, осыпь должна остаться на земле. Столкновение произошло, со слов водителей, на минимальных скоростях, однако сдвиг колеса автомобиля свидетельствует о том, что ДТП произошло при других обстоятельствах. Указывая на правильность выводов судебной экспертизы, согласующихся с иными письменными доказательствами. ДТП инсценировано. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Митрофанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту проживания. В соответствии с положениями ст. 118, 119 ГПК РФ суд признает извещение надлежащим. Представила письменные пояснения, в которых указала, что в момент ДТП ею были нарушены ПДД РФ, при выезде под знак «уступи дорогу», она не пропустила автомобиль Мазда 6 под управлением истца; подъезжая к перекрестку, она увидела автомобиль Мазда, начала торможение. Скорость была немного превышена, из –за чего ей не удалось остановиться перед знаком, ее автомобиль остановился непосредственно перед моментом столкновения, сразу в ее автомобиль въехал автомобиль Мазда, удар был сильный. На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материала, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что истцу Рилю С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль * По состоянию на **** автогражданская ответственность истца была застрахована *

**** на перекрестке *** – *** в *** аварийным комиссаром зафиксировано расположение транспортных средств: * под управлением Риля Д.В., и * под управлением Митрофановой Т.Н., имеющие внешние механические повреждения. Месторасположение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП. Расположение транспортных средств подтверждается также фотографиями.

    Перечень повреждений автомобиля * зафиксирован в справке ДТП: передний бампер, капот, передний парктроник, передний гос.номер и рамка, решетка радиатора, молдинг решетки, предкапотная вставка, усилитель бампера, рамка радиатора, решетка бампера, передние правая и левая блок-фары, противотуманки и накладки, крылья, передняя эмблема, две подушки, два ремня безопасности.

    Согласно объяснениям, данным Рилем Д.В. при составлении материалов дорожно-транспортного происшествия, **** он на автомобиле * двигался по *** со стороны *** в сторону *** в первом ряду со скоростью 40 км/ч. Дорожное покрытие асфальт с гололедом. На пересечении *** и *** произошло столкновение его автомобиля с автомобилем * водитель которого не уступил дорогу его автомобилю, пользующему преимуществом.

    Давая объяснения при составлении административного материала, водитель автомобиля * Митрофанова Т.Н. указала, что **** она на технически исправном автомобиле двигалась по *** со стороны *** в сторону *** в правом ряду со скоростью 40 км/ч. На пересечении *** и *** произошло ДТП с автомобилем * Двигаясь по ***, при выезде на перекресток она отвлекла свое внимание на пассажира, а, увидев приближающийся автомобиль, начала торможение, но остановить автомобиль не удалось из-за гололеда, знак «уступи дорогу» не заметила, в связи с чем произошло ДТП. Вину в нарушении ПДД признала.

     Истец Риль С.В. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, организовав проведение трасологической экспертизы в * отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мазда 6 не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (л.д. 25, 82-94).

    Оценщик * осмотрев автомобиль * выявил наличие следующих повреждений: решетка радиатора – разрушена; кронштейн решетки радиатора – разрушен; накладка решетки радиатора – разрушена; молдинг решетки радиатора лев. – разрушен; молдинг решетки радиатора прав. – разрушен; эмблема решетки радиатора – разрушена; планка решетки радиатора – разрушена; молдинг решетки лев. – разрушен; молдинг решетки прав. – разрушен; подкрылок перед. лев. – разрушен; воздуховод радиатора лев. – разрыв; воздуховод радиатора прав. – разрыв; передний модуль – отсутствует фрагмент; резонатор воздушного фильтра – разрыв; декоративная решетка бампера – разрывы; бампер передний – разрывы; воздуховод передний – разрушен; капот – деформация с потерей формы; усилитель бампера пер. –деформация; планка рамки радиатора – деформация; модуль подушки безопасности – активирована; блок управления подушкой безопасности; ремень безопасности передний прав. – сработал натяжитель; ремень безопасности передний лев. – сработал натяжитель; подушка безопасности пассажир. – активирована; кольцо контактное; датчик удара; датчик удара; энергоп. бампер пер. – разрывы; фара передняя левая – разрывы креплений; фара передняя правая – разрыв корпуса, отсутствует фрагмент крепления; панель приборов – разрыв; радиатор – деформация; датчик парковки передний – разрушен; датчик парковки передний – разрушен; датчик парковки передний – разрушен; сигнал звуковой – деформация; радиатор кондиционера – деформация; крепление рамки радиатора – деформация; крыло переднее левое – деформация S10%; крыло переднее правое – деформация S10%. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 420 717 руб. 00 коп. (л.д. 7-24).

    Согласно представленному ответчиком заключению * ** эксперт –трасолог установил, что все повреждения автомобиля * указанные в справке ДТП, выданной ДПС от **** в акте осмотра транспортного средства * от **** в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как выявленные повреждения правой боковой части автомобиля Сузуки противоречат заявленным обстоятельствам, а именно тот факт, что согласно объяснениям, момент предшествующий столкновению, оба транспортных средства находились в динамическом состоянии, в то время как при детальном изучении характера повреждений правой боковой части автомобиля Сузуки, было установлено, что оттиск оставленного следа от передней части автомобиля * был получен в статическом состоянии; повреждения радиатора ДВС автомобиля * в заявленном событии выглядит абсолютно невозможным, поскольку при такого рода столкновениях повреждения (деформация) деталей происходит последовательно от передней части к задней, однако на представленных фотоснимках отчетливо видно, что усилитель бампера переднего имеет незначительные повреждения, а радиатор кондиционера не поврежден. Соответственно каких-либо условий для образования повреждений радиатора ДВС в данном событии не выявлено; при изучении фотоснимков с места ДТП было выявлено, что отсутствует осыпка фрагментов поврежденных деталей автомобиля * Вышеизложенное позволило сделать вывод о том, что повреждения автомобилей участников ДТП происходили при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, а зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП положение транспортных средств, вероятнее всего, является инсценировкой столкновения (л.д. 82-94).

    Учитывая, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между контактом автомобилей и повреждениями, зафиксированными на автомобиле истца **** судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно выводам судебной экспертизы * ** от **** исследование вещной обстановки, которая имела место быть на месте ДТП, непосредственно после ДТП, позволяет заключить, что место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме, не противоречит расположению транспортных средств, отраженному на фотографиях с места ДТП; в момент столкновения транспортных средств автомобиль Сузуки находился в состоянии статики; установить скорость движения автомобиля Мазда 6 не представляется возможным.

При сопоставлении сведений, изложенных водителями автомобилей * и * в своих пояснениях, с данными, установленными при исследовании повреждений, полученных транспортными средствами, вещной обстановки, зафиксированной на схеме места происшествия и фотографиях с места ДТП, установлено, что пояснения водителей автомобилей Сузуки и * противоречат данным, установленным в результате исследования повреждений, полученных транспортными средствами при ДТП, вещной обстановке, зафиксированной на схеме осмотра места происшествия и фотографиях с места ДТП, в той части, что в момент столкновения автомобилей Сузуки и * автомобиль Сузуки находился в состоянии динамики.

Механизм ДТП, зафиксированного в **** на пересечении проезжих частей *** и *** в *** с участием автомобилей * под управлением Митрофановой Т.Н., и * под управлением Риля Д.В. был следующим: до ДТП водитель автомобиля * двигался по проезжей части *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 40 км/ч (со слов водителя). В пути следования, на пересечении проезжей части *** с проезжей частью ***, в 1,4м от мнимой правой границы проезжей части *** (по ходу движения по ***, со стороны *** в сторону ***) и в 1,6м от мнимой правой границы проезжей части *** (по ходу движения по *** со стороны *** в сторону ***) происходит перекрестное столкновение (наезд) автомобиля * с находящимся в состоянии статики автомобилем Сузуки. При столкновении автомобилей * и Сузуки (наезде автомобилем * на стоящий автомобиль Сузуки) в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля * и правая боковая поверхность автомобиля Сузуки. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия был близок по своему значению к 90 градусам. В результате столкновения автомобилей * и Сузуки (наезда автомобилем * на стоящий автомобиль Сузуки) автомобиль Сузуки разворачивает влево, по ходу часовой стрелки мнимого циферблата, в результате чего на проезжей части образуется след бокового сдвига правого заднего колеса автомобиля Сузуки. Конечное положение автомобилей после ДТП отражено на схеме происшествия и фотографиях с места ДТП.

При нахождении автомобиля Сузуки в момент контактного взаимодействия с автомобилем * в состоянии динамики, характер повреждений, полученных транспортными средствами при их контактном взаимодействии, а также конечное положение транспортных средств после столкновения был бы иным, нежели характер повреждений, имевшийся на транспортных средствах после зафиксированного столкновения и конечное положение транспортных средств, зафиксированное на схеме места происшествия и фотографиях с места ДТП.

Повреждения, имеющиеся (имевшиеся) на автомобиле * были образованы не при обстоятельствах, описанных водителями автомобилей * и Сузуки Г. В. в своих пояснениях, противоречат вещной обстановке (в частности конечному положению транспортных средств после ДТП), отраженной на схеме места происшествия и фотографиях, выполненных на месте ДТП (л.д.102-109).

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы * от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области трасологической экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер. Из представленного заключения следует, что экспертом дана оценка обстоятельствам образования повреждения в их совокупности с иными доказательствами, в том числе, пояснениями участников, фотоматериалом.

Иных доказательств, подтверждающих столкновение транспортных средств * и Сузуки Г. В. при обстоятельствах, указанных участниками ДТП Риль С.В. и Митрофановой Т.Н., и состоящих в причинно-следственной связи с действиями Митрофановой Т.Н., истец не представил.

К письменным пояснения Митрофановой Т.Н., представленным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку Митрофанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, свои пояснения не подтвердила; кроме того, пояснения противоречат первоначальным объяснениям Митрофановой Т.Н., отобранным сразу после ДТП. Прошло более года с момента ДТП. При этом суд также учитывает, что указанные пояснения представлены в суд после получения результатов судебной экспертизы.

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия полномочное лицо фиксирует лишь месторасположение транспортных средств на проезжей части в момент составления таковой, а не сам факт ДТП, его обстоятельства.

Протокол о привлечении Митрофановой Т.Н. составлен на основании объяснений водителей, а также схемы, зафиксировавшей контакт автомобилей.

Отчет * ** от **** не может быть принят в качестве подтверждения исковых требований, получения повреждений автомобилем истца от контакта с автомобилем Сузуки Г. В. под управлением Митрофановой Т.Н. **** поскольку целью оценки являлось определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не установление обстоятельств ДТП, механизма следообразования.

Фотоматериал, представленный в материалы дела, составлены на месте ДТП, отображающий боковую проекцию автомобиля истца и позволяющий просмотреть дорожное покрытие под автомобилем, свидетельствует о том, что какая-либо осыпь элементов автомобиля, грязи отсутствует на месте столкновения, что прямо противоречит повреждениям, зафиксированным на автомобиле истца (л.д. 15, СД диски).

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств участия автомобиля истца в иных ДТП не состоятелен, поскольку страховщик не должен и не имеет возможности для сбора доказательств участия автомобиля в иных ДТП при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения; страховщик, получив заявлением о выплате страхового возмещения провел экспертизу, установил отсутствие страхового события. Основания для отказа в выплате страхового возмещения нашли свое подтверждение в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения получены при иных обстоятельствах, отличных от изложенных в справке о ДТП, объяснениях Риль С.В., Митрофановой Т.Н., в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля * образовались в результате наезда автомобиля * на стоящий (состояние статики) автомобиль Сузуки.

Установленные судом обстоятельства исключают наступление у страховщика обязанности произвести страховую выплату на основании представленных истцом документов.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты не установлено в ходе судебного разбирательства. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, что также исключает их удовлетворение.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Риля Д. В. к *» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.