Решение по делу № 2-264/2015 от 25.08.2015

Дело № 2- 264/2015

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл.        23 октября 2015 г.                                          

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием ответчика Блюм А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Блюм А.М. о взыскании материального ущерба

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Инвестиции и Финансы» обратился в суд с исковым заявлением к Блюм А.М. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство ФИО7, гос. рег. знак №, принадлежащее на праве собственности Милованову С.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Блюм А.М., осуществляя контроль въезда транспортных средств на территорию склада, ошибочно нажал кнопку закрытия автоматических ворот, что повлекло повреждение транспортного средства. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на банковский счет ООО «ТЦ Кунцево Лимитед», где производился ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к Блюм А.М. как к лицу, ответственному за убытки. Истец АО СК «Инвестиции и Финансы» просит суд взыскать с Блюм А.М. <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца АО СК «Инвестиции и Финансы» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Блюм А.М. в судебном заседании исковые требования АО СК «Инвестиции и Финансы» не признал, пояснил, что с изложенными обстоятельствами он не согласен, нажать нечаянно на кнопку он не мог. Шлагбаум и ворота открываются автоматически. Милованов С.А. проехал, пошел назад и поцарапал бок автомашины, вмятин не было, грунтовка не снялась. Сумму заявленного ущерба он оспаривает. В счет возмещения ущерба предлагал выплатить <данные изъяты> рублей. Работал на складе полимеров охранником по устной договоренности. В его обязанности входило охрана территории, открывание и закрывание ворот.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Милованов С.А., ООО « Альфа- Страхование», ООО « Центр Полимеров».

Третье лицо Милованов С.А., представители третьих лиц ООО «Альфа- Страхование», ООО «Центр Полимеров» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы возникает при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Блюм А.М. ошибочно нажал брелок закрытия автоматических ворот, в результате чего автомобиль ФИО8, гос. рег. знак №, принадлежащий Милованову С.В., получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, справкой о дорожно- транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства (л.д. 18-19, 98-103).

Наличие и перечень повреждений отражены в актах осмотра транспортного средства, справке о дорожно- транспортном происшествии ( л.д. 18-19). Какие- либо несоответствия при этом судом не установлены. Доводы ответчика Блюм А.М. о том, что указанные повреждения автомобиля отсутствовали, являются голословными и противоречат перечисленным выше доказательствами.

Иных доказательств в подтверждении своей позиции ответчиком Блюм А.М. не представлено.

Между виновными действиями Блюм А.М. и причиненным вредом имеется прямая причинно- следственная связь.

Виновность ответчика Блюм А.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении ( л.д. 99-103), а также объяснениями Блюм А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при запуске машины на территорию объекта случайно нажал в кармане на брелок опускания шлагбаума, а при закрытии ворот поцарапал левый борт машины ( л.д. 102).

Доказательства того, что вред причинен не по вине ответчика Блюм А.М. материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыты.

Как следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ФИО9, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности Милованову С.А. ( л.д. 17, 95).

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, гос. рег. знак №, был застрахован в АО СК « Инвестиции и Финансы»,что подтверждено страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), система возмещения- «новое за старое», способ возмещения- организация ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме ( л.д. 21).

Согласно п.7.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Инвестиции и Финансы», если на транспортное средство в момент наступления страхового случая распространяется качество изготовителя транспортного средства, расходы исчисляются на основании дилерских цен, сложившихся в субъекте Российской Федерации - месте жительства страхователя- физического лица ( л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Милованов С.А. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д. 12).

АО СК « Инвестиции и Финансы» признало факт наступления страхового случая (л.д. 11) и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт, согласовав перечень ремонтных воздействий ( л.д. 20, 29-30).

Согласно заказу- наряду и счету ООО «ТЦ Кунцево Лимитед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, гос. рег. знак №, составила <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена ООО « ТЦ Кунцево Лимитед» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33).

В силу положений ст. 965 ГПК РФ к АО СК «Инвестиции и Финансы» перешло право требования к ответственному за убытки лицу.

Как следует из отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт- Гарант» и предоставленного истцом, стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32).

Определением Савинского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО12, гос. рег. знак №, на дату страхового случая по ценам близлежащего дилера без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты> (л.д. 107-114).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчик Блюм А.М., не согласившись с размером ущерба, собственный расчет суду не предоставил.

           Истец АО СК «Инвестиции и Финансы» просит суд взыскать с Блюм А.М. <данные изъяты> рублей.

Суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений или выполнение ответчиком Блюм А.М. работ гражданско- правового характера по заданию и под контролем заказчика, отсутствуют.         

Направленный по указанному ответчиком в возражениях адресу: <адрес> запрос суда вернулся в суд с отметкой «нет такой улицы» ( л.д. 97).

Представитель третьего лица ООО «Центр Полимеров», расположенного по адресу: <адрес>, факт наличие трудовых или гражданско- правовых отношений с Блюм А.М. не подтвердил ( л.д. 104).

Согласно данным О ПФ РФ ( ГУ по Ивановской области), в региональном банке данных системы индивидуального учета информация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Блюм А.М. отсутствует ( л.д. 80).

Кроме того, в бланке объяснений Блюм А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в графе место работы указано «пенсионер» ( л.д. 102).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО СК « Инвестиции и Финансы» к Блюм А.М. о взыскании <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Блюм А.М. в пользу АО СК «Инвестиции и Финансы» необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере     <данные изъяты> рубль.                      

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                         

                                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Блюм А.М. удовлетворить.

Взыскать с Блюм А.М. в пользу АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                              С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ