Решение по делу № 2-710/2018 ~ М-540/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    17 августа 2018 года г.Лениногорск Республика Татарстан

    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре Кашаповой Г.И.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Ш.Х. к Гайнутдинову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина Ш.Х. обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гайнутдинову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истицы ФИО1 Истец является ее единственной наследницей первой очереди по закону. На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно отчета об определении рыночной стоимости, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» составляет 141 000 рублей. Истец зарегистрировала свое право собственности на указанный автомобиль. Незадолго до своей смерти в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передала во временное пользование указанный автомобиль своему пасынку Гайнутдинову Р.Ф. После смерти ФИО1, дочь истца Абдуллина Ф.Ф., сестра умершей, на имя которой была выдана доверенность, по телефону связалась с ответчиком и попросила вернуть наследственный автомобиль. Ответчик сообщил, что он уехал в <адрес> на заработки и предложил самим отыскать автомашину. Абдуллина Ф.Ф. связалась по телефону с матерью ответчика ФИО2 с целью розыска автомашины, но она также не предоставила никакой информации ни о сыне, ни о том, где находится автомобиль. По факту сокрытия автомобиля Абдуллина Ф.Ф. обратилась с заявлением в отдел МВД России по Лениногорскому району. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем ФИО3, в возбуждении уголовного дела в отношении Гайнутдинова Р.Ф. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления. Из опроса Гайнутдинова Р.Ф. следует, что «примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила женщина, которая представилась сестрой покойной ФИО1 Абдуллиной Ф.Ф. Она потребовала вернуть ей автомашину. Он ответил, что не может привести автомобиль, так как он находится! в неисправном состоянии. Он пытался объяснить ей, что автомобиль достался ему от отца, и что нужно отдать за него долги, но она ответила, что ничего не хочет слышать и что машина оформлена на ее сестру ФИО1. Подобные звонки продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года. Последний звонок был от мужчины, который представился братом покойной ФИО1 Он сказал, что они ездили в Лениногорск и видели автомобиль, что он никой финансовой стоимости не представляет, и чтобы он сдал его на металл и отдал долг ФИО5 После того звонки прекратились. ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомашину на металл. Деньги, которые он получил за него, находятся у него». Однако ни истец, ни ее доверенное лицо никаких распоряжений ответчику относительно судьбы спорной автомашины не давали. Согласия своего на утилизацию автомашины также не давали. Денег, вырученных от сдачи машины: на металл, ответчик истцу до настоящего времени не передал. Таким образом, полагаю, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 141 000 рублей, которое должно быть взыскано в пользу истца.

    Истец Гайнуллина Ш.Х. просит взыскать с ответчика Гайнутдинова Р.Ф. в пользу истца Гайнуллиной Ш.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 141 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

    В судебное заседание истец Гайнуллина Ш.Х. не явилась, извещена, передоверила свои полномочия Абдуллиной Ф.Ф.

В судебном заседании представитель истца Абдуллина Ф.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гайнутдинов Р.Ф. и его представитель Гиматдинов И.Т. в судебном заседании иск не признали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

    Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В любом из этих случаев переданное имущество не считается неосновательным обогащением и не может быть востребовано назад.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается сведениями, содержащимися в наследственном деле после смерти ФИО1

Истцу Гайнуллиной Ш.Х., временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району, предоставленным по запросу суда, истец Гайнуллина Ш.Х. является собственником вышеуказанного автомобиля.

Судом также установлено, что указанный автомобиль ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года был передан ответчику Гайнутдинову Р.Ф. во временное пользование, что не отрицается стороной ответчика.

Спорный автомобиль ответчиком был утилизирован, что подтверждается видеозаписью просмотренной в ходе рассмотрения судебного заседания, однако денежные средства от сдачи автомобиля на металл ответчик истцу не передал.

Истец в обосновании своих требований ссылается на отчет №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг», об определении рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, рыночная стоимость которого составила 141 000 рублей.

В виду наличия спора для определения рыночной стоимости автомобиля на день утилизации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость материалов оставшихся после разбора автомобиля <данные изъяты>, составила 35 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленный судом вопрос являются ясными, полными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

    Поскольку в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование спорным имуществом ответчиком закончилось во время утилизации автомобиля, следовательно сумма подлежащая взысканию с ответчика Гайнутдинова Р.Ф. составляет 35 500 рублей.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, в сумме 35 500 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату. При этом на обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, ответная сторона не ссылалась, судом таких обстоятельств не установлено.

    На основании части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы истца на оплату юридических услуг составили 6 000 рублей, расходы документально подтверждены.

    С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 265 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден документом, представленным в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск Гайнуллиной Ш.Х. к Гайнутдинову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

    Взыскать с Гайнутдинова Р.Ф. в пользу Гайнуллиной Ш.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 35 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего: 41 765 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года.

        Судья                         Сахавов Р.М.

        Копия верна:

            Судья                          Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «___»______________________ 20__ года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.