Решение по делу № 22К-473/2019 от 12.03.2019

Судья Кузовлева И.С. Дело № 22 – 473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 марта 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Семенова А.А.

и его защитника – адвоката Лаговца Е.Г.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лаговца Е.Г. в интересах обвиняемого Семенова А.А.
на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда
от 5 марта 2019 года, которым Семенову Аркадию Анатольевичу,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210,
ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 июня 2019 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лаговец Е.Г. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и избрать Семенову А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога в размере 500 000 рублей. В обоснование приводит следующие доводы. Тяжесть предъявленного обвинения не может служит основанием содержания обвиняемого под стражей, следователем и судом не мотивирована невозможность применения альтернативной меры пресечения, доводы о том, что Семенов А.А. может воспрепятствовать следствию, основаны на предположениях, участники уголовного судопроизводства уже допрошены, заявлений о воздействии на них не имеется, личные документы Семенова А.А. изъяты, от следствия он не скрывался, преступной деятельностью не занимался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену и отца-инвалида, имеет стабильный доход, сам нуждается в медицинской помощи, характеризуется положительно, не может уничтожить доказательства, поскольку ему не известно о наличии доказательств его вины, не препятствует следствию, в ходе обыска не открывал дверь, так как не поверил, что это сотрудники правоохранительных органов, сам звонил в полицию, жег бумагу на балконе, чтобы привлечь внимание соседей.

Заслушав выступления обвиняемого Семенова А.А., в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лаговца Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Семенову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Как следует из материалов дела, Семенов А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в том числе в участии в преступном сообществе, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности обвиняемого, имеющиеся сведения о воспрепятствовании им производству обыска в его жилище, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, Семенов А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах приведенные стороной защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, как и заверение в том, что Семенов А.А. не намерен совершать действия, указанные в статье 97 УПК РФ, не ставят выводы суда под сомнение, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием продления срока содержания под стражей, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Ходатайство стороны защиты об избрании Семенову А.А. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные следствием материалы, в том числе показания подозреваемой А., копии изъятых в ходе обыска документов, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для задержания Семенова А.А. и осуществления в отношении него уголовного преследования, что проверялось судом и на стадии избрания меры пресечения, а доводы защиты о невиновности обвиняемого, об оценке доказательств не являются предметом судебной проверки на данной стадии судопроизводства.

Учитывая значительный объем проведенных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, на настоящий момент по делу не допущено.

Доводы о недостаточно частом проведении следственных действий с участием Семенова не влияют на законность обжалуемого постановления и не влекут его отмену, поскольку вопрос о порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и, учитывая объем проведенных и запланированных действий, разумные пределы не превысил.

Сведений о том, что Семенов А.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в деле не имеется.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, положений Конституции РФ и норм международного права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда
от 5 марта 2019 года в отношении Семенова Аркадия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судья Н.И. Кирмасова