Решение по делу № 33-2275/2016 от 12.05.2016

Судья Самоволькин С.М.                                           Дело №33-2275/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 июня 2016 года гражданское дело по заявлению Васильева Н. В. об оспаривании действий администрации г. Ижевска,

по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2007 года, которым постановлено:

«Признать отказ в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным.

Жилое помещение – блок-<адрес> и находящееся в квартире жилое помещение № сохранить в перепланированном состоянии согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на 2006 год.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на соответствующие квартиру и дом».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения Д.Е.В. и ее представителя Гусельниковой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Ижевска, отказавшей в согласовании перепланировки жилого помещения, мотивируя тем, что заявитель является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> В жилом помещении произведена перепланировка. При обращении в администрацию г. Ижевска для согласования ранее выполненной перепланировки дан устный отказ в согласовании перепланировки. Считает, что отказ является незаконным и нарушает жилищные права.

В судебном заседании Васильев Н.В. на заявлении настаивает, дав объяснения аналогичные заявлению.

Представитель администрации г. Ижевска Фазлиахметов Ф.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2007 года заявление Васильева Н.В. удовлетворено. Сохранено жилое помещение – блок-<адрес> и находящиеся в квартире жилые помещения № в перепланированном состоянии, согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на 2006 год.

С постановленным решением не согласна Д.Е.В. , которой подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Определением суда от 07 апреля 2016 года Д.Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что не согласна с принятым судом решением, поскольку данным решением сохранен в перепланированном состоянии санузел, который до перепланировки находился в общем пользовании жильцов всех комнат блока. А в настоящее время указанный санузел находится в собственности Васильева Н.В. – собственника комнат № и К.С.Ю. – собственника комнаты №. Считает, что указанным решением нарушено ее право пользования имуществом, являвшимся общим (санузел), поскольку в настоящее время она является собственником комнаты № блока № <адрес>. Кроме того, к участию в деле должна была быть привлечена администрация Индустриального района г. Ижевска, поскольку комната № на момент вынесения решения являлась муниципальной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы Д.Е.В. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Д.Е.В. не является лицом, участвующим в деле.

Д.Е.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах, так как она является четвертым по счету собственником комнаты №, площадью 17, 6 кв. м в блоке № <адрес>-а по <адрес>, а указанным решением сохранен в перепланированном состоянии санузел, находящийся до перепланировки в общем пользовании жильцов всех комнат блока, а в настоящее время – в собственности Васильева Н.В. (комнаты №, №) и К.С.Ю. (комната №).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением, вынесенным в 2007 году, не разрешался и не мог быть разрешен вопрос о правах и обязанностях Д.Е.В. , поскольку она стала собственником комнаты № в блоке № <адрес> только в 2015 году, она не была ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным решением не возложены никакие обязанности.

Кроме того, из буквального содержания апелляционной жалобы следует, что Д.Е.В. не выражает несогласия с фактом перепланировки указанных помещений блока, а фактически оспаривает передачу помещения общего пользования всех жильцов указанного блока – санузла, в собственность Васильева Н.В. и К.С.Ю. Между тем, данные вопросы не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении указанного выше гражданского дела; оспариваемое решение не влекло возникновение права собственности заявителя Васильева Н.В. на помещения общего пользования.

Анализ приведенных фактических обстоятельств дела позволяет судебной коллегии сделать вывод, что оспариваемым решением права Д.Е.В. не затрагиваются и не нарушаются.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Д.Е.В. не разрешался, и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующими требованиями, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Д.Е.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционную жалобу Д.Е.В. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2007 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи