Решение от 14.01.2011 по делу № 2-87/2011 (2-586/2010;) от 15.12.2010

Дело № 2- 87/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2011 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е.

с участием представителя МУП «Тепловые сети» Г., действующего по доверенности от 22 апреля 2010 года

истца П.

при секретаре Козловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе материалы дела по ходатайству муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «Тепловые сети»

о взыскании судебных издержек с П.,

у с т а н о в и л:

Решением Осинского районного Суда Пермского края от 25 февраля 2010 года было постановлено: «В иске П. к К. и муниципальному унитарному предприятию « Тепловые сети» и третьему лицу Л. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба 254761, 47 рублей ( двести пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один рубль 47 копеек) и понесенных судебных расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей ( пять тысяч рублей), а также расходов, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4197, 61 рублей (четыре тысячи сто девяносто семь рублей 61 копейку) и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 14 000 рублей (четырнадцать тысяч рублей) ОТКАЗАТЬ».

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» обратилось в суд с ходатайством, в котором просило взыскать с П. понесенные по делу судебные расходы в размере 14500 рублей - оплата услуг представителя, мотивируя свое требование тем, что для защиты интересов в суде при предъявлении иска П., МУП «Тепловые сети» вынуждены были обратиться к Г., заключив с ним договор № от 24.11.2009 года, по условиям которого МУП «Тепловые сети» выплатили ему 12500 рублей.

Также для защиты интересов по данному иску МУП «Тепловые сети» были вынуждены заключить с Г. договор об оказании юридических услуг. По данному договору МУП «Тепловые сети» выплатили Г. 2000 рублей.

В судебном заседании представитель МУП «Тепловые сети» Г. на удовлетворении своего требования настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

П. требования МУП «Тепловые сети» не признала, пояснила, что сумма судебных издержек является явно завышенной, заявитель не отразил разумности расходов по привлечению юриста из сторонней организации, тогда как в МУП «Тепловые сети» в штате муниципального предприятия числятся два работника юридической службы.

Выслушав представителя МУП «Тепловые сети», П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от 24.11.2009 года, заключенному между МУП «Тепловые сети» и Г., следует, что договор был заключен между МУП «Тепловые сети» и Г. на представительство Г. в суде интересов МУП «Тепловые сети» по иску П. к МУП «Тепловые сети» о возмещении ущерба в сумме 250000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора стоимость оказываемой услуги составляет 12500 рублей (л.д. 8-9).

Согласно платежного поручения № от 26.11.2009 года МУП «Тепловые сети» по договору № от 24.11.09 г. выплатили Г. 6 250 рублей (л.д. 10).

Согласно платежного поручения № от 26.02.2010 года МУП «Тепловые сети» по договору № от 24.11.09 г. выплатили Г. 6 250 рублей (л.д. 11).

Судом установлено, что при рассмотрении иска П., предъявленного к К., а в дальнейшем к МУП «Тепловые сети» и третьему лицу Л., в качестве представителя ответчика МУП «Тепловые сети» действительно принимал участие Г., начиная с 25 ноября 2009 года.

До этой даты представителем по делу по иску П. была работник МУП «Тепловые сети» Н., действующая по доверенности от 23.04.2009 года (том 1. л. д. 122).

Суд, определяя разумность предела оплаты услуг представителя, учитывает, что дело по иску П. имело определенную сложность в предоставлении доказательств, и соответственно, в предоставлении опровержения этих доказательств, дело длительное время рассматривалось, неоднократно назначались по нему судебные заседания. Начиная с 25.11.2009 года, до окончания рассмотрения дела 25.02.2010 года, Г. 4 раза принимал участие в судебных заседаниях.

Однако, определяя разумность пределов оплаты помощи представителя об оказании юридических услуг по представительству интересов в суде по договору № от 24 ноября 2009 года, суд учитывает, что МУП «Тепловые сети» действительно не обосновали, в связи с чем прекратил принимать участие в процессе представитель МУП «Тепловые сети» Н., являющаяся работником предприятия, и был заключен договор на оказание юридических услуг с другим лицом, то есть с Г., не являющимся работником предприятия, поэтому при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер судебных издержек до 5000 рублей, уплаченных Г. по договору № от 24.11.2009 года - за представительство интересов МУП «Тепловые сети» в суде.

При этом суд не может принять во внимание для взыскания судебных издержек Договор об оказании юридических услуг от 17 августа 2010 года и платежное поручение № от 30 08.2010 года о перечислении Г. 2000 рублей (л.д. 5, 15) в качестве доказательства, что Г. эта сумма была перечислена именно за оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением дела по иску П. Доказательств, подтверждающих, что Г. оказывал МУП «Тепловые сети» юридическую помощь по договору от 17 августа 2010 года на сумму 2000 рублей именно по делу по иску, предъявленному П. к МУП «Тепловые сети», и какая помощь в это время была оказана по данному делу, суду не представлено. К тому же, при первоначальном рассмотрении дела, как это следует из материалов дела о взыскании судебных издержек № 2-87/11, усматривается что доверенность, связанная с правом вести дела, подавать иск была выдана С.. Доказательств, что ходатайство о взыскании судебных издержек было подготовлено Г., также не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в сумме 2000 рублей, выплаченных Г. по договору от 17 августа 2010 года, МУП «Тепловые сети» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.