Решение по делу № 22-1224/2012 от 13.06.2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 27 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Сидорова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление и.о. прокурора Новооскольского района Ш. и жалобу осужденного Сергеева С.С. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 мая 2012 года, которым

Сергеев С.С., осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 2 года, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст.162 УК на 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 7 лет в ИК строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Симонов С.И., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.04.2012 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца 20 дней в ИК строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Симонова С.И. и Сергеева С.С. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2685 рублей 38 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, осужденного Сергеева С.С., адвокатов адвоката Гонтаренко И.И. и Погребняк А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев признан виновным:

- в тайном хищении 09.11.2011 года в х…. Белгородской области сотового телефона Нокиа 6233 (Nokia 6233 у К., с причинением ему материального ущерба на сумму 3010 рублей;

- в тайном хищении 03.12.2011 года в с…. Белгородской области сотового телефона Самсунг Е490 (Samsung E490), у Б., с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 3800 рублей;

- в тайном хищении 17.02.2012 года в г. … Белгородской области имущества Ш., с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 12 892 рубля.

Сергеев и Симонов С.И. признаны виновными в разбое, совершенном 19.02.2012 года в г. … Белгородской области с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей Ш., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов (ножей), используемых в качестве оружия.

В судебном заседании Симонов С.И. и Сергеев вину признали полностью.

В кассационном представлениипрокурор просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом сделаны противоречивые выводы о применении насилия при разбое опасного для здоровья и для жизни, а наказание в виде лишения свободы Сергееву по краже у Б. необоснованно назначено менее одной трети, без применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сергеев С.С. считает приговор несправедливым, просит его отменить, полагает ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено смягчающим наказание обстоятельством способствование розыску похищенного имущества, а стоимость похищенного телефона у Б. завышена.

В своих возражениях осужденный Симонов С.И. оспаривает доводы кассационного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Сергеева С.С. в совершенных преступлениях, а также Симонова С.И. в совершении разбоя основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка и они не оспариваются сторонами.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Доводы представления о противоречивых выводах в приговоре о применении Сергеевым и Симоновым насилия опасного для жизни Ш., неубедительны. В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного разбоя (л.1 приговора) и при квалификации действий Сергеева С.С. и Симонова С.И. суд обоснованно указал, что разбой совершен с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия (л.6 приговора). При этом в обоснование установленного умысла на совершение разбоя суд отразил, что умысел у Сергеева С.С. и Симонова С.И. возник до применения к потерпевшей насилия, опасного для здоровья и, учитывая, что Ш. был причинен легкий вред здоровью, то он относится при разбое к опасному для жизни.

Доводы жалобы осужденного о том, что он покушался на разбой и его действия по разбою в отношении Ш. квалифицированы не верно, как оконченный состав преступления, неубедительны.

Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае со стороны Сергеева С.С. и Симонова С.И. в отношении потерпевшей Ш. действительно имело место такое нападение. Сергеев и Симонов С.И., применяя насилие, с применением ножей напали на потерпевшую, требуя отдать золотые изделия. В ответ на её отказ, Сергеев увеличил звук телевизора, а Симонов С.И. руками нанёс множественные удары в лицо. Оказывая помощь Симонову, Сергеев удерживал её ноги. После сообщения о том, что всё золото она передала подруге, Симонов С.И. приставил к её горлу нож, требуя, чтобы она сообщила о местонахождении ювелирных изделий. Потерпевшая обороняясь, хватала руками за клинок ножа, согнула его. Сергеев передал Симонову другой нож, клинок которого тот вновь приставил к шее потерпевшей с требованием отдать золотые изделия. Пытаясь вырваться, Ш. порезала пальцы рук. В ответ на это Симонов С.И. повалил её на спину, лицо закрыл подушкой. Сергеев нанес не менее трех ударов руками в живот, схватил за ноги.

Совместными действиями Сергеев и Симонов С.И. причинили легкий вред здоровью Ш.. Опасаясь за свою жизнь, Ш. рассказала о том, что украшения находятся в спальне за шкафом, а 350 рублей лежат в кошельке в прихожей. После чего Симонов С.И. и Сергеев забрали золотые изделия и денежные средства, но были задержаны работниками полиции.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, а также о том, какое именно имущество было похищено осужденными, логичны, последовательны и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде и отраженных в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий Симонова С.И. и Сергеева С.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Задержание работниками полиции Сергеева С.С. и Симонова С.И. после совершения разбоя не влияет на квалификацию ими содеянного.

Стоимость похищенного Сергеевым телефона у Б. определена, вопреки утверждениям в жалобе осужденного, не на дату его приобретения потерпевшей, а на момент совершения кражи телефона, что подтверждается справкой ИП о том, что стоимость мобильного телефона САМСУНГ модели Е490 на 3 декабря 2011 года составляет 3800 рублей и показаниями потерпевшей о том, что она телефон приобретала в магазине в 2008 году за 6800 рублей. Стоимость телефона стороной защиты не оспаривалась, как в процессе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении его судом. С учетом материального положения потерпевшей, которая получает пенсию в сумме 4900 рублей, не имея других источников дохода, суд обоснованно признал, что причиненный ущерб кражей телефона является для Б. значительным и с данными выводами, а также квалификацией содеянного, судебная коллегия соглашается.

Наказание за совершенные кражи у К., Б. и за разбой Сергееву назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его смягчение, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобе осужденного.

По краже у Б. суд определил Сергееву наказание при рецидиве преступлений с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не указав, что оно назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приговор в этой части следует изменить, указать о применении при назначении наказания данной нормы уголовного закона, удовлетворив довод кассационного представления.

Назначая наказание Сергееву по краже у Ш., суд не учел, что Сергеев добровольно указал местонахождение похищенных предметов у Ш., которые в ходе расследования дела обнаружены и изъяты. Так, из показаний Сергеева С.С. следует, что, похитив из квартиры Ш. принадлежащие ей ювелирные изделия, он сдал их в ломбарды г…., а вырученные деньги потратил. Факт приема золотых изделий и последующей его выдачи в ходе выемки подтверждены залоговыми билетами на имя Сергеева С.С. и Симонова С.И., протоколом осмотра залоговых билетов, показаниями директора филиала в г. …. ООО К.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Сергееву, - его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчить назначенное Сергееву наказание по краже имущества у Ш., а с учетом этого и по совокупности совершенных Сергеевым преступлений, удовлетворив в этой части жалобу осужденного.

Наказание Симонову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и считать его несправедливым, основанийне имеется.

Кассационные представление прокурора и жалобу осужденного Сергеева С.С. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 мая 2012 года в отношении Сергеева С.С. изменить.

Считать Сергеева С.С. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Б.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Признать у Сергеева С.С. по краже у Ш. смягчающим наказание обстоятельством, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и снизить назначенное ему наказание за данное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.162 УК РФ назначить окончательно Сергееву наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев в ИК строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Сергеева С.С., а также в отношении Симонова С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи