Решение по делу № 33-5540/2016 от 04.04.2016

Судья: Попов К.Б. дело № 33-5540/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Р1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р1 к Т1 о признании права собственности в порядке наследования, признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Р1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Т1 судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Р1 обратился в суд с иском к Т1 о признании права собственности в порядке наследования, признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра Р2, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>, земельного участка с расположенным на нём жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>.

Указывает, что Р2 при жизни неоднократно высказывала пожелание составить завещание на его имя на все имущество, которое ей принадлежало на день смерти. Однако свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на имя супруга умершей – Т1. В этой связи истец просил суд признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Т1 незаконными и признать за ним право собственности на названное наследственное имущество.

Суд постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Р1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, а так же нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла Р2

После смерти Р2 открылось наследственное имущество в виде квартиры <.......>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Р1 является братом Р2, что подтверждается свидетельствами о рождении № <...> и № <...>, а Т1 – супругом Р2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок Р1 и Т1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Р2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда Т2 на имя Т1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на имя Т1 и.о. нотариуса города Волгограда У были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Р2 в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Р1 ссылается на то, что спорное недвижимое имущество в виде квартиры никогда не являлось совместно нажитым имуществом Р2 и Т1, поскольку квартира была приобретена на денежные средства их родителей, а названные домовладение и земельный участок являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти родителей истца и умершей Р2 и не имеет отношения к ответчику. При этом, Р1 ссылается на волеизъявление Р2 завещать все оставшееся после её смерти имущества ему.

Между тем, материалами дела подтверждено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Р2, по которому Р2 завещала Р1 принадлежащую ей квартиру <адрес> было отменено распоряжением Р2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным врио нотариуса города Волгограда К

При этом данных о том, что на момент отмены завещания Р2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в материалы дела не представлено.

На основании материалов дела и показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, следует, что Р2 на протяжении своей жизни психическим заболеванием не страдала, под наблюдением у врачей-психиатров не состояла, в психиатрических клиниках не находилась, данных о том, что диагноз рак, и принимаемые в связи с этим медикаменты, каким-либо образом повлияли на психическое состояние Р2, нет. При этом, завещание отменено Р2 почти за 2 года до смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при удостоверении распоряжения об отмене завещания, врио нотариуса города Волгограда К дееспособность Р2 проверила, распоряжение об отмене завещания подписано лично наследодателем в присутствие нотариуса.

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие об изменении порядка наследования, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иные основания для отмены выданных свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на спорное наследственное имущество за истцом, в данном случае отсутствуют, поскольку согласно положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруги, родители наследодателя. Следовательно, права Р1 - брата наследодателя, в настоящем деле не могут являться предметом рассмотрения, так как он не является наследником первой очереди.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки Р1 на то, что спорное наследственное имущество в виде квартиры никогда не являлось совместно нажитым имуществом Р2 и Т1, поскольку квартира была приобретена на денежные средства их родителей, а названные домовладение и земельный участок являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти родителей истца и умершей Р2 и не имеет отношения к ответчику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие значения для существа рассматриваемого спора, поскольку право собственности Р2 на спорное наследственное имущество никем не оспорено, тогда как Т1 принял названное наследственное имущество, как наследник первой очереди.

Иные доводы апелляционной жалобы Р1 по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.