Решение по делу № 2-3761/2013 от 03.06.2013

Дело № 2 –3761/13 19 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Артюшкина В.В.,

при секретаре Шевченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР», выступающей в защиту интересов Гаврилова С.А. к ООО «Паркет» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная благотворительная организация «Общество потребителей «ОПОКАР» (далее – СПб ОБО «Общество потребителей «ОПОКАР») обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Гаврилова С.А. с иском к ООО «Паркет», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи паркета на сумму 292181 рублей, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно не предоставление потребителю информации о хранении, транспортировки и утилизации приобретенного товара (л.д.3-4).

Представитель СПб ОБО «Общество потребителей «ОПОКАР» адвокат Артюшкин В.В. (л.д.25-30,56) в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи паркета сумму в размере 292181 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца – 727578 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей (л.д.66).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Артюшкину В.В.

Представитель ответчика ООО «Паркет» Шушарина О.Ю. в судебном заседании оспаривала исковые требования в полном объеме, а также поддерживал, представленные в материалы дела письменные возражения (л.д.50-52).

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Паркет» заключен договор купли – продажи паркета на сумму 292181 рубль 70 копеек. В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвел оплату товара.

Решением Кировского районного суда Санкт—Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР», выступающей в защиту интересов Гаврилова С.А. к ООО «Паркет» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д.5-12).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэксперт» на оборотной стороне отдельных паркетных досок (не более 10% от общего объема паркетных досок) выявлены сросшиеся сучки и выпавшие сучки. По мнению эксперта, данный дефект является производственным, не отвечающим ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» и связан с технологической особенностью производства паркетной доски. Данный дефект не является дефектом, приводящим к каким-либо возможным разрушениям, ухудшениям общих характеристик и свойств паркетной доски. При данных дефектах при эксплуатации, повреждение лицевой поверхности паркетной доски не прогнозируется. Иные выявленные дефекты: образование царапин на лицевой поверхности паркетных досок, линейное искривление, надломы паркетной доски произошли вследствие механического воздействия, т.е. нарушения правил хранения паркетной доски в ненадлежащих условиях в подвальном помещении путем ее наваливания друг на друга (л.д.78-124 гр.дело №).

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную по договору сумму (л.д.13,14).

В обоснование заявленных истцом требований, представитель истца ссылался на нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно не предоставление потребителю информации о хранении, транспортировки и утилизации приобретенного товара.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 14 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию Гаврилова С.А. был направлен мотивированный ответ, от получения которого истец уклонился (л.д.53-55). Также представитель ответчика показала, что на момент оформления покупки, Гаврилов С.А. был ознакомлен со всеми параметрами приобретаемого товара, в том числе влажностью, правилами продажи, возврата и хранения приобретенного товара, правилами монтажа (укладки) и эксплуатации приобретенного товара и условиями гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются сохранной распиской №/у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ознакомлен с правилами хранения, укладки и эксплуатации (л.д.49 гр.дело №).

Согласно приложению «Условия хранения, укладки и эксплуатации», Гаврилов С.А. был ознакомлен с параметрами приобретаемого товара, согласно которым влажность приобретенного товара составляет 9 (+ 3)%, требования к климату: температура 18-25 градусов Цельсия, относительная влажность воздуха 40-60%, условиями гарантийных обязательств, по которому гарантия составляет 1 год с момента получения товара (л.д.50 гр.дело №).

Также представитель ответчика пояснила, что в момент доставки товара ДД.ММ.ГГГГ товар был упакован в тару, обеспечивающую полную сохранность при транспортировке и хранении, в соответствии с нормами и правилами для такого вида товара. Извещений от покупателя, в соответствии со ст. 482, 483 ГК РФ, п.32 Правил продажи товаров по образцам о нарушении тары и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами не поступало. От услуг ООО «Паркет» по монтажу (настилу) паркета истец отказался и осуществил монтаж силами сторонней организации

В соответствии с п. 1 ст. 459 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст. 736 ГК РФ при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Кроме того, из материалов гражданского дела № следует, что ненадлежащее складирование материалов в подвальном помещении, в результате которого доски были повреждены, осуществлено истцом после монтажа, длительной эксплуатации и самостоятельного демонтажа и транспортировки паркета.

У учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом недостатки не являются недостатками товара, реализованного в рамках договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки товара возникли в результате действий самого истца, который не воспользовался информацией, предоставленной продавцом о товаре.

Также суд находит обоснованным довод ответчика, о том, что в результате эксплуатации товара и разлома (демонтажа) уложенного покрытия силами истца, в силу ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. №ФЗ-29 и п. 3.1.6 ГОСТ Р 54098-2010, реализованный товар перешел в категорию отходов (строительного мусора), поскольку не предназначен для многоразового устройства, а поэтому не подлежит защите по правилам ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом ссылка истца на п.5.7 ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» не может быть принята во внимание судом, поскольку Минюстом России отказано в регистрации данного документа (Письмо Минюста России от 18.10.2001 N 07/10201-ЮД).

Так как требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, производны от основного требования о взыскании оплаты по договору купли-продажи паркета в размере 292181 рублей вследствие нарушения прав потребителей, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР», выступающей в защиту интересов Гаврилова С.А. к ООО «Паркет» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья