Решение по делу № 33-17466/2015 от 14.07.2015

Судья: Сакаль Е.С. дело № 33-17466/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Зайцева Михаила Юрьевича к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Зайцева М.Ю. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 82 952 руб. 23 коп. и неустойки в размере 6 204 руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в сумме 68 505 руб.89 коп. (по договору <данные изъяты>), на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от взыскиваемой со страховой компании суммы - 94 252 руб. 85 коп.

В обоснование иска указал, что 13.12.2013 г. в результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, причинены механические повреждения. Автомобиль виновника ДТП застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения произвело выплату частично в размере 37 047 руб. 77 коп., с чем истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба превышающую лимит по ОСАГО в размере 68 505 руб.89 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО до вынесения решения по делу, в связи с чем, взыскание штрафа является незаконным. Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения также незаконны, так как истцу было выплачено страховое возмещение в предусмотренный законом срок. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, причинены механические повреждения. Автомобиль виновника ДТП застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в том числе по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

В рамках прямого возмещения истцу ООО «Росгосстрах» выплачено 37 047 руб. 77 коп. и в период рассмотрении дела 17.04.2014 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 82 952 руб. 23 коп.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» оспаривали сумму ущерба, судом по делу назначалась экспертиза и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, с учетом износа заменяемых деталей составляет 143 886 руб. 15 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО «Росгосстрах» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, правомерно взыскал с указанного ответчика неустойку за 47 дней просрочки с 09.07.2014 г. в сумме 6 204 рубля.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, и учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» в период рассмотрения дела в суде, с учетом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда и штраф, который снижен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в установленный законом срок в неоспариваемой части, а в оспариваемой – в период рассмотрения дела, в связи с чем, обязательства выполнены надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований Зайцева М.Ю. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер определенной судом компенсации морального вреда и судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» решение суда не обжаловано, оснований для проверки решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: