Решение по делу № 11-74/2015 от 17.04.2015

Мировой судья с/у № ЦВО <адрес> ФИО17

                      К делу № 02-1740/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года                                                            Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                    Медоевой Е.Н.

при секретаре                        Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тлевцеруковой Г. Ф., Расковой З. В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова Т.Б., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к Тлевцеруковой Г.Ф., Расковой З.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования <адрес> об определении порядка пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> исковые требования истцов удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с Тлевцеруковой Г.Ф., Расковой З.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО23 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой за производство судебной экспертизы в размере по 5 330 рублей с каждого.

Тлевцерукова Г.Ф., Раскова З.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обжаловали указанное определение суда путем подачи частной жалобы, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 16.03.2015г. отменить, вынести по делу новое определение.

Мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> поступили возражения относительно поданной частной жалобы, в которых ФИО23 просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО20 действующий по доверенности от имени ФИО2, ФИО21, ФИО4 на доводах частной жалобы настаивали, просили определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО23 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24, ФИО22, Самохвалова против удовлетворения частной жалобы возражали, по основаниям изложенным в возражениях на частную жалобу, просили определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявления о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 16.03.2015г. по основаниям изложенным в частной жалобе.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого определения мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> удовлетворил заявление в полном объеме, так как ФИО23 оплатила расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 рублей, назначенной определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Тлевцеруковой Г.Ф., Расковой З.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего процессуального законодательства, и не могут являться основанием для отмены определения суда в части, так как взыскание расходов по оплате услуг эксперта предусмотрено ст. 94 ГРК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынес законное и обоснованное определение.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.     Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>, не допущено.

    Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 16.03.2015г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу иску Кондрашовой Т. Б., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Тлевцеруковой Г. Ф., Расковой З. В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования <адрес> об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу Тлевцеруковой Г. Ф., Расковой З. В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- подпись.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.