Решение по делу № 2-100/2017 (2-5469/2016;) ~ М-4355/2016 от 16.06.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г. <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи часов Longines L27594785 стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора ему была предоставлена скидка в размере 12 % в связи с чем, им фактически было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации в товаре выявлен недостаток, а именно во время работы стрелка хронометра часов останавливалась. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денег либо замене товара ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит обязать ИП ФИО2 произвести замену часов Longines L27594785 ненадлежащего качества на часы аналогичной модели надлежащего качества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом положений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении иска истцу просил отказать. ФИО1 действительно были приобретены часы Longines L27594785 у ответчика. Факт обращения истца с заявлением о ненадлежащем качестве часов не оспаривает, однако при проведении диагностики часов, каких-либо дефектов и недостатков обнаружено не было. Часы находятся в технически исправном состоянии, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Одновременно просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, которые понес ответчик при проведении судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что часы марки Longines L27594785, серийный номер №, приобретенные истцом являются механическими, имеют дополнительную функцию хронограф, который можно останавливать и сбрасывать. Он участвовал при проведении диагностики данных часов, в результате которой каких-либо недостатков выявлено не было. Часы находятся в технически исправном состоянии

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи часов Longines L27594785 (Швейцария), серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом предоставленной скидки 12 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, согласно которой просил заменить часы на аналогичные в связи с тем, что «стрелка хронографа при работе останавливается».

Товар ответчиком был принят и передан авторизованному сервисному центру для проведения диагностики, по результатам которой установлена исправность часов и их соответствие всем техническим характеристикам заявленным заводом изготовителем. При этом проведена регулировка/синхронизация (настройка) хронографа.

Дефект, заявленный в часах, не выявлен, в связи с чем его заявление истца оставлено без удовлетворения, о чем сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денег либо замене товара ненадлежащего качества, так как качество работы часов его не устраивает, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по основаниям, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями (п. 13).

К технически сложным товарам относятся приобретенные истцом часы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Как указано выше, договор купли-продажи телефона заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в связи с недостатком товара первоначально последовало ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 15 дней, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи часов, являющихся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Союзу «Приморская торгово-промышленная палата» поручено проведение экспертизы, по результатам которой установлено, что часы наручные механические торговая марка Longines, референс L27594785, серийный № дефектов не имеют, точность хода часов соответствует паспортным данным изготовителя, остановки хода часов не происходит, хронограф самопроизвольно не отключается.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Заключение эксперта, которое не было опровергнуто истцом, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем, принимается судом, как достоверное доказательство, подтверждающее продажу истцу товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по замене часов Longines L27594785 ненадлежащего качества на часы аналогичной модели надлежащего качества и взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку наличие недостатка в товаре, по поводу которого истец обращался с претензией к ответчику и с исковым заявлением в суд, не подтвердилось, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет средств бюджета только в том случае, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, что не освобождает его от возмещения судебных расходов, в связи с чем у суда имеются правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 5900 рублей, понесенные им при проведении судебной экспертизы. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6500 рублей, ответчику следует отказать, так как понесенным им расходы в указанном размере не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья:                 Е.Б.Матвеенко