Решение по делу № 2-127/2011 от 21.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-127/2011

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года г.Стерлитамак<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего:

Мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку РБ Яскиной Т.А.

при секретаре Федоровой Т.А.,

с участием истца- Мусиной М.С., представителя истца Рожкова И.А.,действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной М.С. к Каримову Э.Р<ФИО1> о расторжении договора, взыскании денежных средств,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

            Истец  Мусина М.С. обратилась с иском к ИП Каримову Э.Р.о расторжении договора, заключенного <ДАТА2>       на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделия из ПВХ, взыскании  денежных средств  в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, морального вреда в размере ** рублей и понесенных почтовых расходов, мотивируя тем, что   <ДАТА2> заключила с ответчиком договор на изготовление изделия из ПВХ профиля  и выполнение работ по монтажу изделия в помещении заказчика. Однако, ответчик, получив сумму аванса в размере **рублей, свои обязательства до настоящего времени не выполнил, пластиковое окно не изготовил и не установил в помещении заказчика.

В ходе судебного разбирательства  истцом  представлено уточненное исковое заявление к Каримову Э.Р. о расторжении договора, заключенного с ответчиком <ДАТА2>, взыскании выплаченного аванса в размере ** рублей,  мотивируя тем, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, <ДАТА2>  заключил договор на изготовление и установку  в помещении заказчика  изделия из ПВХ профиля. Однако, принятые на себя обязательства в установленные договором сроки,  ответчик  не выполнил,   в связи с чем, просит расторгнуть заключенный <ДАТА2> договор , взыскав с ответчика   выплаченный ему аванс в размере ** рублей.

В судебном заседании  представитель истца Рожков И.А., действующий по доверенности ( л.д.12),  уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА2>  между истцом и ответчиком был заключен договора №** на изготовление изделия из ПВХ профиля и выполнение работ по монтажу изделия в помещении заказчика, а также оказанию  заказчику дополнительных услуг по демонтажу старых оконных блоков. Общая сумма по заключенному  договору  составила ** рублей. <ДАТА3> истица внесла предоплату в размере ** рублей. Ответчик в свою очередь обязался изготовить  изделие в течении 14 дней, таким образом установленный договором срок доставки истек 16 .12.2010 года.   По истечении установленного договором срока,  истица обратилась к ответчику с претензий, которая осталась без ответа. Поскольку обязательства по договору ответчиком  в установленные сроки не выполнены, истица вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем, просит расторгнуть договор, заключенный  Мусиной М.С.  и ответчиком, взыскав с ответчика   уплаченную сумму аванса-** рублей.

            Истица Мусина М.С. в судебном заседании исковые требования  и доводы  своего представителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить .

           Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом ( л.д.37). Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения  истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

             Заслушав истца, его представителя,  изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно- правовой формы , а также индивидуальный предприниматель.

            Установлено, что  ответчик <ФИО2> в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрированным не значится, что подтверждается справкой ИФНС России по <АДРЕС> (л.д.17).

            Следовательно, сложившиеся  между истцом и ответчиком отношения регулируются требованиями Гражданского Кодекса РФ.

            В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому исполнитель ( ответчик по делу) принимает на себя обязательство изготовить изделие из ПВХ профиля и выполнить работы по его монтажу в помещении заказчика (истца по делу), а также оказать заказчику дополнительные услуги (демонтаж старых оконных блоков). Заказчик в свою очередь обязался оплатить стоимость изделий и работы в соответствии с условиями договора, принять работы с подписанием акта приема-передачи выполненных работ в течение 3-х дней ( л.д.7-8).

            В соответствии с п.4.2., 4.3 заключенного договора  установлены  сроки доставки изделия заказчику и его монтаж в помещении заказчика ( истца по делу), которые составляют 24 рабочих дня с момента подписания договора.

           В судебном заседании установлено, что истец <ДАТА3> произвел  частичную оплату в размере ** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.9). Однако, ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу  изделия из ПВХ в помещении заказчика не выполнил до настоящего времени.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Ответчик Каримов Э.Р.  возражений по предъявленному иску  суду не предоставил.

          В соответствии со ст. 708  ГК РФ, ч.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора , он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

          С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, требований действующего законодательства и доводов, изложенных выше,  суд считает необходимым требования  Мусиной М.С. о расторжении договора   на изготовление и монтаж изделия из ПВХ удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму оплаченного аванса в размере ** рублей.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки , понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец  был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

              Поскольку Мусина М.С. определением суда от <ДАТА4> была освобождена от уплаты государственной пошлины  при подачи иска в суд,  госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика  в доход государства.

            На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 702,708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.   103, 194-199ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

            Расторгнуть договор на изготовление изделия из ПВХ профиля и выполнение работ по его монтажу, заключенный <ДАТА2> между Каримовым Э.Р. и Мусиной М.С..

             Взыскать с Каримова Э.Р. в  пользу Мусиной М.С. сумму аванса-** ) рублей.

             Взыскать с Каримова Э.Р. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд  через мирового судью в течение  10 дней .

Мировой судья:                                                                                            Яскина Т.А.

<ДАТА>