Решение по делу № 2-256/2018 ~ М-163/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                          09 апреля 2018 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области Селивановой Т.В.

при секретаре Опря Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) к ФИО2 об освобождении и возврате земельного участка,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

              Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении и возврате земельного участка.

            В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором аренды от 25.11.2011 года № 565/2011 земельного участка с кадастровым номером 34:28:100002:351 площадью 1600 кв.м., предоставлен администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по 19.10.2016 г. ФИО4. С 13.08.2015 года на земельный участок с кадастровым номером 34:28:100002:351 зарегистрировано право собственности Волгоградской области. С указанной даты комитет по управлению государственным имуществом являлся арендатором по договору. На основании решения принятого на комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе город-герой Волгоград, предоставленными в целях строительства, и изменению видов их разрешенного использования от 16.03.2017 № 4, Комитет направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 10.02.2017 № 21-22/3001 и необходимости его освобождения от деревянного сооружения, приведения в состояние не хуже первоначального, для последующей передачи земельного участка истцу. Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный законом и договором порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом арендатора.

     Таким образом, поскольку имеются основания для возложения на арендатора обязанности по освобождению и возврату земельного участка Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, истец просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:28:100002:351 площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и передать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере <данные изъяты>.

        Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

     Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

      В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

      Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

     Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

     Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ч. 2 ст. 607 ГК РФ).

    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

     В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

     Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

     Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.609 ГК РФ).

    На основании ч. 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Уведомлением от 10.02.2017 года № 21-22/3001 истец поставил в известность ФИО1 об одностороннем отказе от договора аренды с требованием освободить данный земельный участок.

    Согласно акта обследования земельного участка от 24 ноября 2016 года № 2830 требование по освобождению земельного участка не были выполнены.

          Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный законом и договором порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом арендатора.

          В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

           В соответствии со ст. 13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

         В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

        Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

         В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

          Судом по делу установлено, что 25.11.2011 г. между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО2, заключен договор аренды № 565/2011 земельного участка с кадастровым номером 34:28:100002:351 площадью 1600 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по 19.10.2016 г., с расчетом ежемесячной арендной платой.

          Данный договор зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.11.2016 года № 90-28028334 на земельный участок.

          Согласно уведомления от 10.02.2017 года № 21-22/3001 ФИО2 уведомлен о прекращении договора аренды земельного участка.

          Суд считает, что истцом был соблюден предусмотренный законом и договором порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом арендатора.

          Судом также установлено, что арендатором земельный участок до настоящего времени арендодателю не возвращен, что подтверждается актом обследования земельного участка от 24.11.2016 года, по результатам которого следует, что на обследуемой территории произростает древесная и травянистая растительность, а также размещена хозяйственная деревянная постройка (уборная), кирпичное здание.

          Исходя из изложенных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что поскольку договор аренды до настоящего времени не исполнен, то имеются основания, для возложения на арендатора обязанности по освобождению и возврату земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере <данные изъяты>.

            В связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) к ФИО1 об освобождении и возврате земельного участка - удовлетворить.

          Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:28:100002:351 площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

           В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Краснослободский суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.