Решение по делу № 2-466/2018 (2-9904/2017;) ~ М-10427/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-466/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    26 марта 2018 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца Портного А. И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Мамоновой М. А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» Кутеповой А. А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 к Гетманскому С. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства,

установил:

    Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что 28.12.2010 г. между истцом и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» был заключен кредитный договор, на срок по 27.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>, под 9,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гетманским С.В., ФИО10, ФИО8 был заключен договор ипотеки, а также с ООО «Брэнд», ООО «Собственникъ», ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», Гетманским С.В., ФИО10 были заключены договора поручительства. Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», Гетманского С.В., ФИО10 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, принадлежащее Гетманскому С.В., ФИО10, ФИО8: объект недвижимости – двухэтажное здание кафе; одноэтажное здание склада; одноэтажное здание административное; одноэтажное здание ремонтный цех; одноэтажное здание склада с проходной; одноэтажное здание котельной; право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 8 989 кв.м. Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества при реализации заложенного имущества, равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2017г. решение суда от 03.12.2013г. отменено по новым обстоятельствам в части солидарного взыскания задолженности с Гетманского С.В., на основании договора поручительства №/п-4 от 10.12.2010г. Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Гетманского С.В. на основании договора поручительства №/п-4 от 10.12.2010 г. выделены в отдельное производство /л.д. 1-3/.

Представитель истца Портной А.И. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику Гетманскому С.В., с которым был заключен договор поручительства в рамках кредитного договора, поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика Мамонова М.Н. в судебном заседании возражала против удволетвоернии заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку решением Первомайского районного суда г. Краснодара договор поручительства признан недействительным.

Представитель третьего лица ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» Кутепова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Собственникъ», ООО «Торговый дом «Георгиевский-1», Оганяна М.В. в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени слушания дела, до судебного заседания представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Богрянцев А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО Сбербанк России и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» заключен кредитный договор № от 28.12.2010 г., на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 9,5 процентов годовых, сроком до 27.12.2011 г./л.д. 10-22/.

Также установлено, что между ОАО Сбербанк России в лице Туапсинского отделения №1805 и Гетманским С.В. был заключен договор поручительства №/п-4 28.12.2010 г., по которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора №/ от 28.12.2010 г. /л.д. 23-26/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ч. 2/.

Решением Первомайского районного суда от 05.08.2017 г. исковые требования Гетманского С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 о признании договора поручительства №/п-4 от 28.12.2010 г., договора поручительства №/п-4 от 24.09.2010 г., договора поручительства №/п-4 от 20.10.2010 г. договора поручительства №-п от 10.12.2010 г. заключенных с ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарское отделение №8619, недействительными удовлетворены. Указанные договоры признаны недействительными в силу их ничтожности с применением последствий ничтожности сделки /л.д. 33-43/. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии ч. 2 со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения /п.1/.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику, поскольку договор поручительства №/п-4 28.12.2010 г. был признан недействительным, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Гетманскому С.В., о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 к Гетманскому С. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2010 г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                         Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.03.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                         Т.А. Жаворонкова