Решение по делу № 22-2617/2013 от 21.03.2013

Судья Соколова С.С. Дело №22-2617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    11 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Устименко А.А.,

судей Исаевой Г.Ю., Теплоухова А.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Язева В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 февраля 2013 года, которым

ЯЗЕВУ В.В., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года переведённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., изложившей содержание судебного решения

и апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления

суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язев В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по вышеназванному приговору в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в ****.

Осуждённый обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 февраля 2013 года ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Язев В.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что суд не должен был учитывать имеющееся у него взыскание, поскольку оно погашено в установленном порядке, он имеет поощрение, трудоустроен, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-** г.**** нарушений не имел. Просит пересмотреть принятое судом решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что Язев В.В. имеет поощрение, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имел 1 взыскание. Ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении администрацией исправительного учреждения поддержано не было с указанием на нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания в связи с отсутствием уверенности в его исправлении. Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Язева В.В. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ надлежащим образом мотивировал, дав оценку как имевшему место нарушению режима содержания, так и имеющемуся поощрению, с обоснованным указанием на то, что оно имело место непосредственно перед обращением осуждённого с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно сослался на имеющееся взыскание, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наличие поощрения, работа осуждённого, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, конституционных прав осуждённого, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 февраля 2013 года в отношении Язева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи