Решение по делу № 33-10141/2017 от 28.08.2017

Судья: Сорокина Н.А. Дело № 33-10141/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Жуленко Н.Л. Сучковой И.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе Коноваловой Т.В.

на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 г. по заявлению Коноваловой Т.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Коноваловой Т.В. к Романову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 января 2017 г. были удовлетворены её исковые требования к Романову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122557,18 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 6651,14 руб.

Указывает, что в связи с рассмотрением данного дела ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., которые она просит взыскать с Романова О.А.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 г. заявление Коноваловой Т.В. удовлетворено частично, с Романова О.А. в пользу Коноваловой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 1000 руб.

В частной жалобе Коновалова Т.В. просит определение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, указывая, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно неё.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�??????????�??????????�?????????�?j�??????????????????�??????????�??????????�?????????????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 января 2017 г. в полном объеме были удовлетворены исковые требования Коноваловой Т.В. к Романову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122557,18 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 6651,14 руб., которые состоят из государственной пошлины в размере 3651,14 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец Коновалова Т.В. была вынуждена обратится за квалифицированной юридической помощью.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от 06 декабря 2016 г., истец Коновалова Т.В. понесла расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 54).

Разрешая заявленные Коноваловой Т.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскал в её пользу расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере 1000 руб. не соответствует принципу разумности.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 \ч. 3\ Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма расходов за составление искового заявления чрезмерно занижена.

Судебная коллегия находит заявленную Коноваловой Т.В. ко взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., соответствующей сложности рассматриваемого дела, а также принципам разумности и справедливости.

Таким образом, определение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Романова О.А. в пользу Коноваловой Т.В. судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 г. отменить.

Взыскать с Романова О.А. в пользу Коноваловой Т.В. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за составление искового заявления, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:                      А.В. Сорокин

Судьи:                                  Н.Л. Жуленко

                                     И.А. Сучкова