Решение по делу № 12-224/2018 от 19.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Евпаторийский рыбзавод» на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., которым

Юридическое лицо – Акционерное общество «Евпаторийский рыбзавод» (ОГРН №, ИНН 9110089008), расположенное по адресу: <адрес>

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей,

с участием:

- представителя АО «Евпаторийский рыбзавод» - ФИО3 (по доверенности)

- представителя ФИО1 – ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 (по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Евпаторийский рыбзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., т.е. в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не уплатило штраф в сумме 350 000 руб., наложенный на него постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> главного управления Центрального ФИО1 Российской Федерации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-Ю/0081 в отношении ПАО «Евпаторийский рыбзавод» по ч. 2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Евпаторийский рыбзавод» подало жалобу.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Так, основанием для привлечения АО «Евпаторийский рабзавод» к административной ответственности послужило, то что Общество в установленный ч.1. ст.32.2 КоАП РФ срок не уплатило штраф в сумме 350 000 руб. в соответствии с постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> главного управления Центрального ФИО1 РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-№ по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ. Однако указанное постановление было оспорено обществом, решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом по делу № № На момент подачи настоящей жалобы в Арбитражном суде <адрес> на рассмотрение находится кассационная жалоба по делу № А83-21103/2017, в рамках которого Обществом обжалуется постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> главного управления Центрального ФИО1 РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ. Данный факт подтверждает определение о принятии кассационной жалобы к производству от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-21103/2017, а также информация о движении дела размещенная на официальном сайте: № дело № №-№.

Заявитель считает, что реализация Обществом своего права на обжалование, нельзя считать уклонением от исполнения административного наказания, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Аналогичная позиция указана в Постановлении Верховного суда Республики Крым №

Кроме этого, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления заместителя управляющего отделением по <адрес> главного управления Центрального ФИО1 РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, с Общества взыскан штраф в размере 350 000 руб., соответственно штраф Обществом оплачен в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «Евпаторийский рыбзавод» поддержал доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно вышеизложенного и просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсудившем состава административного правонарушения. Вместе с тем пояснил, что за предоставлением отсрочки либо отсрочки оплаты назначенного штрафа, после того, как постановление должностного лица вступило в законную силу, общество к должностному лицу не обращалось. Однако оспорило судебное решение в вышестоящий суд в связи с чем считает, что обязанность оплаты штрафа не возникла.

Представитель Южного главного управления отделения по <адрес> Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> главного управления Центрального ФИО1 Российской Федерации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Публичное акционерное общество «Евпаторийский рыбзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Копия данного постановления была получена представителем ПАО «Евпаторийский рыбзавод» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими собственноручными отметкой и подписью его генерального директора ФИО6 в графе постановления «копия постановления вручена»

В соответствии с копией решения заместителя директора Департамента корпоративных отношений ФИО1 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ПАО Евпаторийский рыбзавод» на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.

    Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Евпаторийский рыбзавод» об изменении постановления отделения по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Евпаторийский рыбзавод» - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ПАО «Евпаторийский рыбзавод» по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно сведениям сайта ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц наименование Публичного акционерного общества «Евпаторийский рыбзавод» изменено на Акционерное общество «Евпаторийский рыбзавод».

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предусмотренные ст.31.5 КоАП РФ отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением, АО «Евпаторийский рыбзавод» не предоставлялись.

Учитывая изложенное, АО «Евпаторийский рыбзавод» было обязано уплатить назначенный ему административный штраф в сумме 350000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, в установленный срок вышеуказанный штраф АО «Евпаторийский рыбзавод» оплачен не был.

Установленные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления заместителя управляющего Отделением по <адрес> главного управления Центрального ФИО1 Российской Федерации Салахова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ПАО «Евпаторийский рыбзавод» по ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении в отношении АО «Евпаторийский рыбзавод» от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вручении АО «Евпаторийский рыбзавод» почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Департамента корпоративных отношений Банка России ФИО14. по жалобе ПАО «Евпаторийский рыбзавод» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений представителя АО «Евпаторийский рыбзавод» ФИО7, копией заключения начальника отдела корпоративных отношений ФИО8 о выявлении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «Евпаторийский рыбзавод» в совершении данного административного правонарушения.

В решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, существенные и необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «Евпаторийский рыбзавод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с применением положений ч. 3.3 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и определении размера штрафа ниже предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ минимума.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Евпаторийский рыбзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО «Евпаторийский рыбзавод», не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Состоявшееся судебное решение является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Евпаторийский рыбзавод» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., в отношении АО «Евпаторийский рыбзавод» оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                           И.А.Захарова