Решение по делу № 33-4728/2014 от 28.11.2014

Судья Муковкина Т.И. № 33-4728/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Степановой Т.Г.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения №8628 по мотиву того, что ему в нарушение Федеральных законов "Об обращениях граждан", "О защите прав потребителей" было необоснованно отказано в приеме заявления сотрудником банка в операционном офисе ВСП №8628/01215. Такой отказ отрицательно повлиял на его здоровье и моральное состояние, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и наложить штраф в размере (...) руб.

Определением судьи от 17.10.2014 исковое заявление К. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31.10.2014 уточнить исковые требования, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и предоставить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также представить читаемую копию заявления и документы для ответчика.

В связи с неустранением в установленный срок указанных недостатков, определением судьи от 05.11.2014 заявление возвращено К. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что требования в исковом заявлении к Сбербанку изложены доступно для понимания; им изложены все обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных материалов, поданное в суд К. заявление, судьей оставлено без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 31.10.2014 г. устранить недостатки заявления, указанные в определении судьи. Эти указания заявителем не выполнены.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку определение судьи от 17.10.2014 заявителем не обжаловано, в установленный срок указанные в этом определении недостатки не устранены, у судьи имелись основания в соответствии с положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ для возвращения заявления К.

Определение судьи законно и обоснованно, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Приведенные в частной жалобе доводы несостоятельны, не являются основанием к отмене определения судьи. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 года о возврате искового заявления К. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи