Решение по делу № 33-1338/2013 от 06.02.2013

Судья Симон Н.Б.                    Дело № 33-1338/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре                   Глушковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурындина А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2012 года по делу

по иску Бурындина А.А. к ООО «НСГ-«Росэнерго», Осипову И.В. о признании виновным в ДТП, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Осипова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурындин А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго», Осипову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края на пересечении улиц Шишкова и Зеленая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением Бурындина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением Осипова И.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова И.В., который при повороте направо нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность Осипова И.В. застрахована в СК ООО НСГ «Росэнерго». Затраты на восстановление автомобиля подтверждаются актом *** ООО «РосАвто» от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. и чеками на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены иные расходы в виде затрат на транспортировку автомобиля к месту ремонта <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении дела Бурындин А.А. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснял, что двигался к равнозначному перекрестку по ул. Шишкова, автомобиль Осипова И.В. двигался в сторону ул. Зеленой по середине дороги, Осипов И.В. нарушил п. 8.6 ПДД и не собирался пропускать истца, который пытался уйти от столкновения. Истец двигался в подъем, скорость его автомобиля не могла быть выше 60 км/ч.

Ответчик Осипов И.В. требования не признал, пояснил, что ехал с ул. Сосновой на ул. Шишкова, с горки увидел Бурындина А.А., который ехал со скоростью примерно 90 км/ч, в связи с чем Осипов И.В. прижался вправо, однако Бурындин А.А. выехал из-за пригорка и ударил автомобиль Осипова И.В. в правую сторону. Был гололед, но видимость была хорошая. Автомобиль Бурындина А.А. заметил за 300 метров, и почти остановился перед столкновением. На данном участке нет разметки и знаков. После удара автомобиль немного развернуло.      

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» требования не признал, пояснил, что оба водителя действовали неосторожно. Автомобили обоих сторон расположены на встречной полосе, соответственно не придерживались правой стороны проезжей части. ДТП произошло на изгибе, поскольку водители поздно увидели друг друга и не смогли принять меры к снижению скорости.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2012 года исковые требования Бурындина А.А. оставлены без удовлетворения.

С Бурындина А.А. в пользу Осипова И.В. взысканы расходы по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Бурындин А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП. Вывод суда о том, что столкновение автомобилей произошло до начала уклона, когда автомобиль <данные изъяты> успел подняться на подъем, является необоснованным. Судом не учтено, что даже находясь на своей полосе движения, истец не мог избежать столкновения, поскольку автомобиль ответчика частично находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Судом не принято во внимание нарушение ответчиком п.8.6 ПДД, что в свою очередь спровоцировало ДТП. Вывод суда о том, что истец не имеет права требовать возмещения вреда, поскольку не является собственником автомобиля, не основан на законе, так как истец произвел восстановление автомобиля за свой счет, а потому имеет право требовать с ответчика затраченную им сумму на восстановление автомобиля.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Бурындина А.А., его представителя Бурындина С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Осипова И.В. - Иванова Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 в с. Ларичиха Тальменского района на пересечении ул. Шишкова и ул. Зеленая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег/знак ***, под управлением Бурындина А.А., автомобиля <данные изъяты> рег/знак ***, под управлением Осипова И.В. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СК ООО «НСГ-«Росэнерго».

Из обстоятельств ДТП следует, что Бурындин А.А. двигался по ул.Шишкова в сторону ул.Сосновая на подъем, а Осипов И.В. в противоположном направлении по горизонтальному участку дороги с намерением повернуть направо на ул.Шишкова. Столкновение автомобилей произошло в результате того, что автомобиль, управляемый истцом, выезжая с пересечения проезжих частей при повороте налево, оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что подтверждается представленными доказательствами. При этом, из представленных фотоснимков и показаний эксперта, допрошенного при рассмотрении дела, следует, что столкновение произошло, когда управляемый истцом автомобиль успел подняться на подъем, в связи с чем довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Поскольку дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, то в силу п.9.1. ПДД количество полос для движения самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП следует, что после пересечения проезжих частей улиц Шишкова и Зеленая, ширина проезжей части дороги, где и произошло столкновение автомобилей, составляет 6,5 метров, следовательно, ширина полосы движения для каждого из участников ДТП составляет 3,25 м.

Исследовав указанную схему ДТП, судебная коллегия находит, что в момент столкновения оба автомобиля находились на полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом автомобиль истца, двигаясь в указанном выше направлении, полностью находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по направлению от ул.Сосновая к ул.Шишкова, а автомобиль ответчика лишь частично, то есть его левая задняя часть находилась на полосе дороги, предназначенной для встречного движения на расстоянии 0,55м, левая передняя часть на расстоянии 0,45 м., из чего следует, что ответчиком нарушен п.8.6 ПДД, согласно которому, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае, частичное нахождение автомобиля ответчика на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не может служить доказательством его вины в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль, управляемый истцом, располагался на полосе встречного движения так, что даже если бы в действиях ответчика не было нарушений указанного пункта ПДД, и его транспортное средство двигалось ближе к правому краю проезжей части, то с учетом ширины автомобилей, столкновение автомобилей было бы неизбежно.

Кроме того, в опровержение данного довода жалобы, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что автомобиль, управляемый истцом, двигался со скоростью 50-60 км/ч, что подтверждается имеющимися доказательствами и объяснениями истца, из которых следует, что увидев автомобиль ответчика, он вывернул руль влево.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в произошедшем ДТП вины ответчика Осипова И.В. является правильным, а доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бурындина А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи