Решение по делу № 33-5795/2015 от 13.08.2015

Судья Лисютина О.В. Дело № 33-5795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 29 сентября 2015 года административное дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявления ссылалось на то, что решение суда было исполнено. Проверку добровольного исполнения решения необходимо было проводить сразу же по истечении срока предоставленного для добровольного исполнения и предоставления необходимых документов. Фактически проверка проведена по истечении 3 месяцев. Крышки распределительной коробки легко снимаются.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Красноперекопского отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области Смирнова И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности Голубеву А.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» выполнить текущий ремонт подъездов с 1-го по 4-й этаж дома <адрес> с обработкой стен и потолка от плесени, а также установить декоративно-конструктивные элементы ограждающих конструкций лестничных маршей в подъездах дома: 3 штуки на 1 этаже и 4 штуки между 2 и 3 этажами подъезда № 1; 11 штук на 1 этаже, 7 штук между 2 и 3 этажами, 7 штук на 3 этаже подъезда № 2; 2 штуки между 1 и 2 этажами, 6 штук между 2 и 3 этажами подъезда № 3; 8 штук между 1 и 3 этажами и у входа на чердак подъезда № 4; установить плафоны на лестничных площадках подъездов дома: 1 и 2 этажей подъездов № № 1-4, 3-го и 4-го этажей подъезда № 3; устранить краевые повреждения ступеней на 1 этаже в подъезде № 4; закрыть распределительные коробки на лестничных площадках 4-го этажа подъезда № 1, 2-го этажа подъезда № 2, 4-го этажа подъезда № 3; установить запирающее устройство вводного электрощита в подъезде № 3; закрепить провода слаботочных сетей на лестничных площадках подъезда № 1, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копию постановления должник получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения судебного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, доказательств наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы должника по исполнительному производству о том, что во исполнение решения суда выполнена часть работ, не могут быть расценены как исполнение решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля. До ДД.ММ.ГГГГ решение суда не было исполнено в полном объеме, что подтверждено представителем ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела акты на выполнение работ и по приемке работ не подтверждают выполнение работ, указанных в решении суда, в полном объеме. Актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что решение суда исполнено частично.

Доводы о необходимости немедленной проверки исполнения решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу представлено не было.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом нарушений прав и законных интересов должника принятым судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи