Решение по делу № 33-5879/2015 от 29.05.2015

Судья Бойко И.А. Дело № 33-5879/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Деева А.В.,

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> «МДМ БАНК» к Екимову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Екимова А.П.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Открытого акционерного общества «МДМ БАНК» в виде наложения ареста на имущество в размере цены иска, а именно в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, принадлежащее Екимову ФИО9, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «МДМ БАНК» обратилось в суд с иском к Екимову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2010 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №7 на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16 00 % годовых в первый год, под 34% годовых во второй год, 60 % годовых в третий год, 89 % годовых в четвертый год, 99 % годовых в пятый год – на срок 60 месяцев. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Екимов А.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что кредитный договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, в связи с чем, сделка является ничтожной, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п/п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Разрешая требования ОАО «МДМ Банк» о принятии обеспечительных мер по предъявленному иску, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решение суда по предъявленному иску.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда 1-й инстанции, поскольку они основаны на верном толковании процессуальных норм и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с тем, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей без вызова сторон и проведения судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по своей сути, содержат возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Екимова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: