Решение по делу № 2-675/2014 (2-5667/2013;) от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре судебного заседания Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Можаеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТЮ 24 (закрытое акционерное общество) и Можаевым Н.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по установленным договором графикам платежей. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Поскольку сумма задолженности по названному кредитному договору до настоящего времени должником не возращена, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> комиссия - <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик Можаев Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Можаевым Н.С. заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 20% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Обязательства по вышеуказанному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО) исполнены в полном объеме путем выдачи суммы кредита ответчику.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования № заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - начисленные проценты за пользованием кредита; <данные изъяты> - комиссия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Можаева Н.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Хомук