Решение по делу № 2-2327/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 16 марта 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., с участием представителя истца: ООО «ВФС Восток» – адвоката Петрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВФС Восток» к ООО «Арго Строй», Карманову С. В. и ООО «Дорстрой Инвест» о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга № от /дата/, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, досрочных лизинговых платежей за два срока подряд и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФС Восток» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга № от /дата/, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, досрочных лизинговых платежей за два срока подряд и неустойки.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора долгосрочного финансового лизинга № от /дата/ и дополнительным соглашением № к нему от /дата/ ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Арго Строй» (лизингополучатель) следующее имущество (Оборудование): Экскаватор <данные изъяты>

Обязательства лизингополучателя по договору лизинга были обеспечены поручительством ответчиков: Карманова С. В. и ООО «Дорстрой Инвест», на основании договоров поручительства № и № соответственно от /дата/

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил условия договора лизинга и перестал производить лизинговые платежи, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора лизинга № от /дата/, возврате предмета лизинга, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам, начисленным за период с /дата/ по /дата/ включительно, в сумме <данные изъяты>.,досрочных лизинговых платежей за два срока подряд (за /дата/ и /дата/ г.) в сумме <данные изъяты>.и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, с учетом частичного погашения задолженности, истец заявлением от /дата/ уменьшил исковые требования в части основного долга и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам, начисленным за период с /дата/ по /дата/ включительно, в сумме <данные изъяты>. Исковые требования в остальной части истец оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования поддержал.

Судом в порядке ч.2 ст. 115 ГПК РФ были направлены ответчикам по всем известным адресам судебные извещения и телеграммы о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования не признали.

От каждого из ответчиков в суд поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства. В качестве причин, препятствующих явке в суд, ответчики ссылались на то, что Карманов С.В., являющийся одновременно директором ООО «Арго Строй» и ООО «Дорстрой Инвест», не может явиться в суд из-за удаленности места рассмотрения дела от места своего проживания, а также по причине выезда в ранее запланированную командировку. Также ответчики ссылались на отсутствие в штате организаций профессионального юриста. Так как судебное извещение было получено ответчиками лишь /дата/ г., то к моменту судебного заседания, назначенного на /дата/ г., ответчики, по их утверждению, лишены возможности заключить соглашение с адвокатом и обеспечить явку представителя.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств командировки Карманова С.В. ответчики суду не представили. В своих ходатайствах об отложении судебного разбирательства ответчики признали, что получили судебные повестки еще /дата/ Кроме того, как следует из поступивших в адрес суда уведомлений, отправленные ответчикам судебные телеграммы были вручены сотрудникам ООО «Арго Строй» и ООО «Дорстрой Инвест», генеральным директором которых и учредителем является Карманов С.В., еще /дата/

Таким образом, с учетом даты судебного заседания /дата/ г., ответчики имели достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, заключения соглашений с адвокатом и своевременной явки в суд.

Отсутствие в штате организации юриста, а равно удаленность места судебного разбирательства не являются уважительными причинами для неявки в суд и отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в ходатайствах об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд установил, что /дата/ между ООО «ВФС Восток», выступающим лизингодателем, и ООО «Арго Строй», являющимся лизингополучателем, был заключен договор долгосрочного финансового лизинга №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ООО «Арго Строй» следующее имущество: Экскаватор <данные изъяты>

Передача оборудования лизингополучателю подтверждается Актом приемки-передачи от /дата/ г.

Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определены подписанным сторонами при поставке оборудования графиком лизинговых платежей.

Согласно условий договора лизинга, срок лизинга составляет 36 месяцев с даты поставки, указанной в акте приемки-передачи.

В целях обеспечения финансовых обязательств лизингополучателя перед лизингодателем /дата/. между ООО «ВФС Восток» с одной стороны и Кармановым С. В. с другой стороны, а также между ООО «ВФС Восток» и ООО «Дорстрой Инвест» были заключены договора поручительства № и № соответственно.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства Карманов С.В. и ООО «Дорстрой Инвест» обязались безотзывно и безусловно солидарно с ООО «Арго Строй» отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как лизингополучатель нарушил условия договора лизинга и перестал вносить лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, Истец направил в адрес ООО «Арго Строй» Уведомление от /дата/, в котором предложил ООО «Арго Строй» погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, уплатить досрочные лизинговые платежи за два будущих периода и неустойку в размере 18% годовых от суммы задолженности, а в случае отказа исполнить данные требования – предложил расторгнуть договор лизинга и возвратить переданное в лизинг имущество.

Отправка и доставка указанного уведомления подтверждается представленными истцом описью вложения, квитанций и письмом курьерской службы TNT.

Также истец в соответствии с п. 3.1 Договоров поручительства направил Требование об оплате от /дата/ каждому поручителю. Копии Требования об оплате от /дата/ были отправлены и в адрес лизингополучателя.

В подтверждение данных отправок истцом были представлены описи вложения, квитанции и письма курьерской службы TNT.

Таким образом, ООО «ВФС Восток» принял все зависящие от него меры, чтобы уведомить ответчиков о своих требованиях по погашению задолженности и пытался решить данный вопрос путем переговоров.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным в договоре аренды.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным в таком договоре.

Как следует из пунктов 9.1 и 9.2 заключенного между сторонами договора лизинга, просрочка по оплате лизингополучателем хотя бы одного лизингового платежа полностью или в части более, чем на 30 дней, либо более 3 просрочек уплаты лизингового платежа более, чем на 10 дней, признается случаем ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, который дает право лизингодателю требовать досрочного расторжения договора лизинга в одностороннем порядке как через суд, так и во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается Расчетом суммы просроченных платежей и справками о задолженности задолженность по лизинговым платежам ответчиками не погашена, оборудование, переданное в лизинг и являющееся собственностью истца, ему не возвращено.

Ответчиками со своей стороны не представлено доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам.

Поскольку лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по уплате лизинговых платежей более чем на 30 дней, к настоящему моменту задолженность полностью не погасил, срок просрочки составляет более 30 дней, то исковые требования о расторжении договора лизинга № от /дата/ и возврате истцу предмета лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора лизинга лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и графиком лизинговых платежей, вне зависимости от фактического использования оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручители несут вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая ответственность за исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, возмещению расходов лизингодателя, оплате процентов, неустойки, возмещению убытков.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.3.2 договоров поручительства поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения требования лизингодателя о погашении задолженности перечислить денежную сумму, указанную в нем, в полном объеме на счет лизингодателя.

Согласно представленной истцом справке по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по лизинговым платежам, начисленнымза период с /дата/ по /дата/ г., по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности по договору лизинга судом проверен, графику лизинговых платежей соответствует, ответчиками не оспорен и, по мнению суда, является верным. Доказательств погашения задолженности ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Арго Строй» нарушило свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, то ответчики Карманов С.В. и ООО «Дорстрой Инвест», как поручители, несущие солидарную ответственность по данным обязательствам, обязаны отвечать перед ООО «ВФС Восток» за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга.

В связи с этим суд полагает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам, начисленным за период с /дата/ по /дата/ включительно, в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Из пояснений представителя истца, и из представленных истцом расчета суммы просроченных платежей, расчета сумм неустойки и справок о задолженности следует, что лизингополучателем начиная с /дата/. неоднократно нарушались сроки уплаты лизинговых платежей.

Просрочка оплаты лизингополучателем хотя бы одного лизингового платежа полностью или в части более, чем на 30 дней, либо более 3 допущенных лизингополучателем просрочек уплаты лизингового платежа более, чем на 10 дней, является, исходя из норм ст. 619 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ и п. 9.1, 9.2 Договора лизинга, случаем ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, который дает право лизингодателю требовать досрочного расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

Таким образом, указанные нарушения являются, исходя из норм заключенного сторонами договора лизинга, существенным нарушением сроков внесения арендной платы, дающим право лизингодателю требовать досрочного расторжения договора лизинга.

Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности солидарного взыскания с ответчиков, досрочных лизинговых платежей за два срока подряд (за /дата/ и /дата/.) в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 11.1.2 (В) договора лизинга за просрочку оплаты любого платежа по договору предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде выплаты лизингодателю неустойки в размере 18 % годовых от суммы задолженности.

В течение срока лизинга лизингополучатель допускал неоднократные просрочки уплаты лизинговых платежей.

Согласно представленного истцом Расчета неустойки сумма неустойки по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты>

Расчет сумм неустойки по договору лизинга судом проверен, ответчиками не оспорен, является верным. Доказательств погашения ответчиками штрафной неустойки суду представлено не было.

Судом учитывается, что лизингополучателем начиная с /дата/ неоднократно допускались просрочки уплаты лизинговых платежей. Принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд полагает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности солидарного взыскания с ответчиков неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, исчисленной исходя из цены уменьшенного иска.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения исковых требований, подлежащая возврату истцу из бюджета сумма госпошлины составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВФС Восток» к ООО «Арго Строй», Карманову С. В. и ООО «Дорстрой Инвест» о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга № от /дата/, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, досрочных лизинговых платежей за два срока подряд и неустойки - удовлетворить.

Расторгнуть договор долгосрочного финансового лизинга № от /дата/, заключенный между ООО «ВФС Восток» и ООО «Арго Строй».

Изъять из владения и пользования у Ответчика - ООО «Арго Строй» и возвратить истцу - ООО «ВФС Восток» предмет лизинга: Экскаватор <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Арго Строй», Карманова С. В. и ООО «Дорстрой Инвест» в пользу истца - ООО «ВФС Восток» задолженность по лизинговым платежам, начисленным за период с /дата/ по /дата/ включительно, в сумме <данные изъяты> досрочные лизинговые платежи за два срока подряд (за /дата/ и /дата/ в сумме: <данные изъяты>;неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать солидарно: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Арго Строй» в пользу ООО «ВФС Восток» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карманова С. В. в пользу ООО «ВФС Восток» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дорстрой Инвест» в пользу ООО «ВФС Восток» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>

Возвратить ООО «ВФС Восток» из бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № от /дата/ государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Н.В. Гирсова