Решение по делу № 2-21/2013 от 08.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-21/13

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ             

именем Российской Федерации

08.02.2013 года                                                                                             г. Чистополь РТ

Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре А.А. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Александр Вячеславович, далее Истец, обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика», далее Ответчик, о защите прав потребителей, указав в обосновании своих требований, что 13 июня 2011 года, в магазине «Связной», расположенном по адресу: <АДРЕС> он приобрел сотовый телефон марки «Nokia C5-03» за 7800 рублей; кроме этого ему на руки был выдан гарантийный талон (договор) по дополнительному гарантийному обслуживанию сотового телефона в течении 1 года по истечении гарантийного срока установленного производителем товара.

11 сентября 2012 года время вышеуказанный телефон вышел из строя: не работал сенсор, тогда телефон был сдан в Сервисный центр, где произвели его ремонт. Однако с ремонта телефон возвратили со сломанной задней крышкой, причем при сдаче телефона в ремонт крышка была целая, что нашло отражение в документе при приеме телефона на ремонт - имели место лишь царапины и  потертости. Требование Истца -заменить заднюю крышку или вернуть деньги за телефон, Ответчиком проигнорировано.

Истец считает, что действиями Ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей, и который просит взыскать с Ответчика в его пользу; кроме этого просит расторгнуть с Ответчиком договора купли-продажи и дополнительного гарантийного обслуживания и как следствие взыскать с Ответчика уплаченные им за сотовый телефон марки «Nokia C5-03» деньги в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей; и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска в его пользу.

Истец, А.В. Малышев, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по изложенным в заявлении мотивам, указав на то, что при заключении договора купли-продажи телефона, сотрудники магазина предложили заключить договор на дополнительное гарантийное обслуживание сроком на 1 год; однако недостатки товара (сотового телефона) возникли после гарантийного ремонта, телефон вернули со сломанной задней крышкой, что Ответчиком не оспаривается.

Представители Ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, повестки вручены сотрудникам магазина, уведомления о вручении находится в материалах дела.  Ответчик не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и не сообщил суду об уважительных причинах его неявки.

Суд считает, что представитель Ответчика уклоняется от явки в судебное заседание. Его действия суд расценивает как злоупотребление правом на защиту и считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, что нашло отражение в его заявлении.

Изучив представленные материалы и выслушав доводы Истца, суд приходит к следующему:

13 июня 2011 года, в магазине «Связной», расположенном по адресу: <АДРЕС> Истец приобрел у Ответчика сотовый телефон марки «Nokia C5-03» за 7800 рублей; кроме этого ему на руки был выдан гарантийный талон (договор) по дополнительному гарантийному обслуживанию сотового телефона в течении 1 года по истечении гарантийного срока установленного производителем товара.

11 сентября 2012 года время вышеуказанный телефон вышел из строя: не работал сенсор, тогда телефон был сдан в Сервисный центр, где произвели его ремонт. Однако с ремонта телефон возвратили со сломанной задней крышкой, причем при сдаче телефона в ремонт крышка была целая, что нашло отражение в документе при приеме телефона на ремонт - имели место лишь царапины и  потертости. Требование Истца -заменить заднюю крышку или вернуть деньги за телефон, Ответчиком проигнорировано.

Суд считает, что к возникшим правоотношениям между Истицей и Ответчиком  применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. 25.06.2012 N 93-ФЗ ) «О защите прав потребителей», далее Закон.

Согласно положений статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд считает, что требование Истца - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги за товар в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, подлежит полному удовлетворению, поскольку гарантийный срок службы сотового телефона составлял 1 год, т.е. менее 2-х лет, причем договором на дополнительное гарантийное обслуживание срок обслуживания Ответчиком продлен еще на 1 год. Так, Истец показал, что первоначально сотовый телефон вышел из строя в период гарантийного срока, и телефон был отремонтирован, что Ответчиком не отрицается; однако с ремонта телефон вернули с недостатками - сломана задняя крышка. Требование Истца - заменить заднюю крышку или вернуть деньги за телефон, Ответчиком проигнорировано.

Так, Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи сотового телефона марки ««Nokia C5-03», оплатив Ответчику 13.06.2011 года, всю стоимость товара в размере 7800 рублей, тогда как Ответчик от своих обязанностей - расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Nokia C5-03» от 13.06.2011 года ивозвратить уплаченные, согласно условий договоров, суммы - уклоняется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Ответчика, причиненные Истцу неудобства, связанные с нежеланием Ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий Истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. 

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Ответчика должна быть взыскана сумма в размере 1000 (одна тысяча) рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных Ответчиком нарушений прав Истца.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, суду какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика штраф в пользу Истца в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 (шестьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Малышева <ФИО1> удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Nokia C5-03» от 13 июня 2011 года и договор дополнительного гарантийного обслуживания сотового телефона от 13 июня 2011 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Малышева <ФИО1>: 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей,  в возврат уплаченной за товар суммы; 1000 (одна тысяча сто двадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда; 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в окончательной форме - 11.02.2013 года, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                         подпись                                            И.В. Бабкин

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение <ОБЕЗЛИЧИНО> в законную силу 19 марта 2013 года

<ОБЕЗЛИЧИНО>