Решение по делу № 1-56/2015 от 30.11.2015

Дело № 1-56/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 18 декабря 2015 года

    Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

государственного обвинителя и гражданского истца – старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

потерпевшего и гражданского истца – ФИО4,

защитника и представителя гражданского ответчика - адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской палаты Республики Коми Фридрих Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика Сагайдак В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сагайдак В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

находящегося под стражей, с учетом времени задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сагайдак В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> в пос. <адрес> <адрес> Республики Коми, Сагайдак В.Н. распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО4 В ходе распития спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения, Сагайдак В.Н. и ФИО4 на почве возникших личных, неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой они высказывали друг другу оскорбления. В ходе указанной ссоры у Сагайдак В.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4 Реализуя свои преступный замысел, Сагайдак В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя совместно с ФИО4 на дорогу, расположенную между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> пос. ФИО3 <адрес> Республики Коми, на почве ранее возникших личных, неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, достал из кармана своей куртки, находившийся в нем нож кустарного производства и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО4 один удар в область брюшной полости. В результате, ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева, со сквозным повреждением большой кривизны желудка, осложнившееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Подсудимый Сагайдак В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого установленной показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого Сагайдак В.Н. в совершении им вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Сагайдак В.Н., оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-102), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195), после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и его прав, в присутствии защитника. <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО4 данными в судебном заседании <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина подсудимого Сагайдак В.Н. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по п. «3» ч.2 ст. 111 УК РФ.

    Сторона защиты квалификацию действий подсудимого не оспаривала.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Сагайдак В.Н., в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и доказанной в полном объеме, объективно вина подсудимого подтверждается подробными признательными показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, ФИО10, подтвержденными последним в судебном заседании, явившимися очевидцами ссоры между Сагайдак В.Н. и ФИО4, оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, в качестве медицинского работника получившей сообщение о происшествии от ФИО12, оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 в качестве медицинского работника ИВС осмотревшей задержанного Сагайдак В.Н., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 узнавших о совершенном Сагайдак В.Н. преступлении непосредственно от потерпевшего, показаниями свидетеля Сагайдак Е.Е. подтвердившей наличие личных неприязненных отношений ранее между потерпевшим и подсудимым.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

    Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого Сагайдак В.Н. у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимого Сагайдак В.Н. судом не установлено.

    Суд признает протокол явки с повинной Сагайдак В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает о совершенном им преступлении, а также показания подсудимого, данные в период предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку сведения, изложенные в них, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, а также с иными письменными материалами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы каждого эксперта мотивированны и данные экспертиз согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанные экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает в основу приговора.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

Подсудимый Сагайдак В.Н. на учете у врача нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Исходя из исследованных доказательств суд делает вывод о доказанности факта совершения преступных действий Сагайдак В.Н. при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Суд отмечает, что целенаправленный и последовательный характер действий Сагайдак В.Н., а именно избрание им орудия нападения на потерпевшего, нанесение им удара ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего - живот, характер и локализация причиненного им телесного повреждения, позволяют признать, что подсудимый действовал умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, при этом сознательно допускал наступление таких последствий, то есть у Сагайдак В.Н. имелся прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит как из показаний самого подсудимого, так и объективных данных о характере повреждения в виде колото-резаного ранения живота, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, что в совокупности прямо подтверждает применение подсудимым ножа, для нанесения вреда здоровью потерпевшего, причем путем использования свойств клинка ножа в качестве оружия, вызывающего колото-резаные раны на теле человека. Данное обстоятельство применения ножа в качестве оружия нападения на потерпевшего охватывается квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия» предусмотренным диспозицией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем суд находит этот квалифицирующий признак преступления установленным.

По мнению суда, мотивом совершения преступления явились возникшие у Сагайдак В.Н. личные неприязненные отношения к ФИО4, из-за ссоры с последним. Об этом свидетельствуют показания подсудимого Сагайдак В.Н., потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО11, ФИО10

Суд исключает иные версии причинения телесных повреждений ФИО4, в том числе и о неосторожном (случайном) нанесении удара ножом, поскольку потерпевший и подсудимый не находились в процессе какой либо борьбы, место и характер ранения, установленные исследованными доказательствами, опровергают возможность такого события.

Отсутствие угроз со стороны ФИО4 и каких-либо предметов у него в руках, что подтверждается как самим подсудимым, так и свидетелем ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, исключает наличие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Судом достоверно установлено, что ФИО4, не представлял для подсудимого никакой реальной угрозы, а также что у Сагайдак В.Н. не имелись основания защищаться от действий ФИО4, опасаться за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения Сагайдак В.Н. удара ножом ФИО4 со стороны последнего отсутствовало общественно опасное посягательство, дающее согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Сагайдак В.Н. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка; явку с повинной (т.1 л.д. 24-25); активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд принимает признательные показания в части подтверждения факта нанесения удара ножом весь период предварительного следствия; а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве которого суд принимает использование нецензурных выражений в адрес Сагайдак В.Н. в ходе ссоры с ним.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у подсудимого полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья Сагайдак В.Н., положительную характеристику Сагайдак В.Н. со стороны жителей п.<данные изъяты>, наличие благодарности и грамоты по месту прежней работы.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого Сагайдак В.Н. и послужило мотивом к совершению преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого Сагайдак В.Н., характеризующего <данные изъяты>, наличие совокупности смягчающих, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принимая во внимание характер совершенного тяжкого умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, не принятие каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда, суд находит исправление и перевоспитание Сагайдак В.Н. невозможным без изоляции его от общества, а наиболее соответствующим степени тяжести совершенного преступления и выполнению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом признается назначение наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях его жизни и его семьи.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Сагайдак В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, учитывая также наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключающего применение ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные о личности подсудимого Сагайдак В.Н., отсутствие доводов участников процесса в части изменения меры пресечения в отношении Сагайдак В.Н., а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей Сагайдак В.Н. оставить без изменения.

Прокурором Удорского района Республики Коми в интересах ГБУ РК ТФОМС Республики Коми заявлено исковое требование о взыскании с Сагайдак В.Н. средств затраченных на лечение потерпевшего в сумме <данные изъяты>, в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Подсудимый и гражданский ответчик Сагайдак В.Н., защитник и представитель гражданского ответчика ФИО9, с заявленной суммой требований согласились.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно норм Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью. При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Таким образом, иск предъявлен прокурором в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего вредом здоровью, как и прохождение стационарного лечения в связи с полученными телесными повреждениями потерпевшим, что повлекло расходы на оплату оказанной медицинской помощи за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми, размер затраченных на лечение сумм, сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенных требований закона суд, учитывая, что размер заявленных исковых требований, подтверждается соответствующими документами, представленными суду, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Потерпевшим и гражданским истцом ФИО4 заявлено исковое требование о взыскании с Сагайдак В.Н. морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик Сагайдак В.Н., защитник и представитель гражданского ответчика ФИО9, с заявленной суммой требований согласились частично, просили снизить ее.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда именно данная сумма учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, включая длительность лечения, отсутствие медицинских ограничений по категории труда в настоящее время, а также соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает имущественное положение ответчика.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвокатов ФИО18, ФИО9, осуществлявших защиту прав и законных интересов Сагайдак В.Н. в период предварительного расследования ФИО18 на сумму <данные изъяты> (л.д. 205), ФИО9 на сумму <данные изъяты> (л.д.206) суд учитывает, что уголовное дело в отношении Сагайдак В.Н. рассмотрено в общем порядке, так как потерпевший ФИО4, после разъяснения особого порядка принятия судебного решения, возражал против его применения (л.д. 198). Подсудимый не заявлял об отказе от защитников ФИО18, ФИО9 Сагайдак В.Н. является трудоспособным, а подлежащие взысканию суммы по выплате вознаграждения адвокатам не скажется существенным образом на его имущественном положении, поскольку принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие накоплений денежных средств и невозможность уплаты взыскиваемых сумм в настоящее время не исключает возможности выплаты указанных сумм впоследствии, при трудоустройстве осужденного и последующем получении им заработной платы, потому Сагайдак В.Н. в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Сагайдак В.Н. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: - нож кустарного производства; фрагмент почвы со следами крови; - футболку; - куртку, по вступлению в законную силу приговора суда уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сагайдак В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения Сагайдак В.Н. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания Сагайдак В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Сагайдак В.Н. время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора Удорского района в интересах ГБУ РК ТФОМС Республики Коми в виде требования о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сагайдак В.Н. в пользу ГБУ РК ТФОМС Республики Коми, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО4 <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с Сагайдак В.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Сагайдак В.Н. в пользу ФИО4, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки состоящие из средств по оплате услуг защитников ФИО18 на сумму <данные изъяты> и ФИО9 на сумму <данные изъяты>, взыскать с Сагайдак В.Н..

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: - нож кустарного производства; - фрагмент почвы со следами крови; - футболку; - куртку, по вступлению в законную силу приговора суда, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин